Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7467/2022

<данные изъяты> 09 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тархановой А.Г., Воронцовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гинкул В. И., Гинкул С. В., действующего в интересах Гинкул А. С. к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя Гинкул В. И., Гинкул А. С.

установила:

Гинкул В.И., Гинкул С.В., действующий в интересах Гинкул А.С. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

Свои требования обосновывали, тем что Гинкул В.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора социального найма от <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы: супруга истца - Гинкул Н.Н., сын истца - Гинкул А.В., сын истца - Гинкул С.В., внучка истца - Гинкул А.С. От участия в приватизации Гинкул А.В., Гинкул С.В., Гинкул Н.Н. отказались. <данные изъяты> истец обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области по вопросу приватизации указанного жилого помещения. Поскольку истцом была произведена перепланировка спорной квартиры без разрешительной документации в приватизации квартиры было отказано.

Истцы Гинкул В.И., Гинкул С.В., действующий в интересах Гинкул А.С. просили суд:

- сохранить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии;

- признать за Гинкул В.И., Гинкул А.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Истцы Гинкул В.И., Гинкул С.В., действующий в интересах Гинкул А.С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Гришина Н.В., действующая по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Гинкул В. И., Гинкул С. В., действующего в интересах Гинкул А. С. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру- удовлетворить частично. Сохранить в переустроенном (перепланированном) виде жилое помещение - <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 75,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гинкул В. И., Гинкул С. В., действующего в интересах Гинкул А. С. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру - отказал.

Не согласившись с постановленным решением администрацией Богородского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба в которой просит решение в части сохранения в перепланированном состоянии отменить, в удовлетворении ика в данной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит только доводы о незаконности решения суда в части сохранения квартиры в перестроенном (перепланированном) состоянии, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на квартиру не проверяется.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Гинкул В.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры, по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма от <данные изъяты> (л.д.11-13).

В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены: супруга истца - Гинкул Н.Н., сын истца - Гинкул А.В., сын истца - Гинкул С.В., внучка истца - Гинкул А.С. (л.д.11).

От участия в приватизации Гинкул А.В., Гинкул С.В., Гинкул Н.Н. отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями (л.д.27-29).

<данные изъяты> Гинкул В.И. обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области по вопросу приватизации указанного жилого помещения.

Поскольку истцом была произведена перепланировка спорной квартиры без разрешительной документации, в приватизации квартиры было отказано (л.д.10).

Для установления юридически значимых обстоятельств соответствует ли перепланировка помещений строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также для установления возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ИП Сапега Е.Э., перепланировка квартиры отвечает действующим требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности для жилых помещений и не затрагивает конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором расположено данное жилое помещение. Квартиру возможно в дальнейшем использовать по целевому назначению и сохранить данное помещение в перепланированном виде. Выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.36-53). Суд первой инстанции приняв данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что истцы реализовали свое право, предусмотренное ч.4 ст. 29 ЖК РФ, доказав отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, а также нарушений их прав и интересов, счел, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением от 19.07.2021г. Ногинским городским судом Московской области перед экспертом был поставлен вопрос не нарушает ли права и законные интересы других лиц произведенная перепланировка жилого помещения. Между тем, в силу требований ст. 79 ГПК РФ перед экспертом допустима постановка только вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Установление нарушения прав и законных интересов других лиц относится к компетенции суда. Данный вопрос должен разрешаться судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, имеющихся в деле доказательств.

Экспертом установлено, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой появилось вспомогательная площадь, обозначенная в техническом паспорте как пристройка <данные изъяты> ( л.д.43). Возведена пристройка к квартире вдоль наружной стены за которой располагаются помещения квартиры: кухня <данные изъяты> и жилая комната <данные изъяты>. Возведенная пристройка представляет собой сооружение на ленточном железобетонном мелкозаглубленном фундаменте, ограждающие конструкции кирпичные, крыша рубероид по деревянной обрешетке, оконные проемы деревянные створные, отделка стен 6 наружная обшивка сайдингом ПВХ, внутренняя- обшивка вагонкой, отделка полов : доска (л.д.44). При возведении пристройки было произведено устройство дверного проема с установкой оконно- дверного блока в существовавшем оконном проеме кухни.

Между тем, согласно ч. 14 п. 1 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи). Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно экспертного заключения пристройка возведена вдоль наружной стены, устроен железобетонный ленточный мелкозаглубленный фундамент, возведены кирпичные стены обшитые снаружи сайдингом ПВХ, изменен оконный блок кухни на оконно- дверной блок. Таким образом, сооружением пристройки произведено изменение параметров многоквартирного дома, произведена реконструкция.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Переустройство и перепланировка жилого помещения по инициативе нанимателя или наймодателя допускаются лишь с согласия наймодателя (часть 2 статьи 678 Гражданского кодекса РФ) и на основании положительного решения органа местного самоуправления. Самовольное переустройство или перепланировка жилья, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением их проекта, утвержденного в установленном порядке, влекут для нанимателя обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Действия истцов привели к изменению параметров объекта капитального строительства многоквартирного дома. При этом ими не представлены доказательства, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома не оспаривали возведение спорной пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственника помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что истцы не обращались для получения надлежащего разрешения на строительство пристройки к квартире, в установленном порядке согласия собственников жилья не получено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы администрации Богородского городского округа Московской области, отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде поскольку реконструкция квартиры произведена без каких-либо разрешений, фактически в результате реконструкции было присоединено общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, соответствующее согласия собственников помещений многоквартирного дома и собственника квартиры получено не было.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем резолютивная часть оспариваемого решения содержит взаимно противоречащие выводы суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом в мотивировочной части оспариваемого решения содержится только обоснование вывода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В силу требований ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года отменить в части сохранения в переустроенном виде жилого помещения, в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гинкул В. И., Гинкул С. В., действующего в интересах Гинкул А. С. к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка