Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7467/2021

г. Екатеринбург

24 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикливцева Андрея Петровича к Хабарову Владиславу Владимировичу, Алексанову Заури Арчиловичу о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчика Алексанова З.А. - Лебедева Д.В., третьего лица Домася С.В., судебная коллегия

установила:

02.08.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "МетФорм" (А60-56629/2015) конкурсным управляющим Домасем С.В. были организованы и проведены торги N 29069-ОАОФ в форме открытого аукциона на открытой электронной площадке МЭТС по продаже принадлежавших ООО "МетФорм" земельного участка площадью 14531 кв.м с кадастровым номером :270 и сооружения литер <адрес> - подкранового пути протяженностью 118 м с кадастровым номером :189, расположенных по <адрес>.

Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги N 30445-ОАОФ от 21.09.2018 и N 31715-ОТПП в форме публичного предложения на электронной площадке МЭТС также признаны несостоявшимися.

По итогам торгов N 33470-ОТПП от 09.12.2018 определен победитель, которым стал ответчик ИП Хабаров В.В., действовавший на основании агентского договора от 08.12.2018 с ответчиком Алексановым З.А., и предложивший наибольшую цену в размере 2200000 руб. С Алексановым З.А. 20.12.2018 был заключен договор купли-продажи имущества, право собственности зарегистрировано 22.02.2019.

Истец Крикливцев А.П., которому принадлежала доля в размере 34% в уставном капитале ООО "МетФорм" и который весь период конкурсного производства находился в местах лишения свободы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просил признать торги недействительными, применить соответствующие последствия недействительности. В обоснование указал, что на момент продажи запись в ЕГРН о праве собственности ООО "МетФорм" на спорное имущество отсутствовала, до 12.02.2019 был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий и не смотря на вынесенное судом решение по делу N 2-540/2018 об истребовании спорного имущества у Дмитриевой И.А., на момент проведения торгов оно продолжало оставаться в ее собственности и фактическом владении. Приобретатели имущества не могли не знать о том, кто является его собственником. Кроме того, вызывает сомнение последующее поведение сторон сделки, поскольку в течение февраля 2019 г. конкурсным управляющим Домасем С.В., Хабаровым В.В. и Алексановым З.А. было представлено три взаимоисключающих пакета для регистрации перехода права собственности, в частности, первоначально в качестве покупателя имущества был указан Хабаров В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 дело передано в Свердловский областной суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Представитель ответчика Алексанова З.А. против удовлетворения жалобы возражал. Указал на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве юридического лица. Полагал, что реституция в данном случае невозможна в силу ликвидации ООО "МетФорм" и приведет к нарушению прав покупателя на возврат уплаченной покупной цены. Кроме того, Алексановым З.А. на земельном участке произведены неотделимые улучшения в виде ангара производственного цеха, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ответчик Хабаров В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности.

Третье лицо Домась С.В. (ранее конкурсный управляющий ООО "МетФор") полагал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что процедура проведения торгов соблюдена, имущество реализовано за наибольшую из предложенных цен, а следовательно в интересах как кредитора, так и Крикливцева А.П. как солидарного должника по долгам ООО "МетФорм".

Третьи лица Крикливцев П.М., Перетягин В.М., Дмитриева И.А., Урнев А.В., Митрофанов М.А., Харин В.Г., Шипилов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Крикливцев П.М. в отзыве указал, что считает торги фиктивными, направленными на снижение цены имущества.

Дмитриева И.А. в отзыве указала, что после решения по незнанию за изменением записи в ЕГРН не обращалась, в результате чего с нее взыскан земельных налог за 2017-2019 г.г.

Решением Верхнепышминского городского суда от 11.02.21 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что сделка по продаже чужого имущества является ничтожной, истец не знал о данной сделке. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания решение Верхнепышминского городского суда от 15.11.2019 о взыскании с Дмитриевой И.А. как с собственника земельного участка земельного налога, не дано оценки наличию в регистрационном деле разных пакетов документов на разных лиц, а также отзывам Дмитриевой И.А. и Крикливцева П.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексанова З.А. и третье лицо Домась С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик Хабаров В.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения также возражал.

Истец и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Крикливцев А.П. являлся учредителем (участником) ООО "МетФор". Кроме него, учредителями (участниками) ООО "МетФор" являлись Крикливцев П.М. и П.В.М.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-56629/2015 ООО "МетФор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В. Единственным кредитором являлось ПАО Сбербанк России на сумму 13468315 руб. 78 коп., взысканную по решению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу N 2-0960/2015 с ООО "МетФор", Крикливцева А.П. и КюИюВю в солидарном порядке (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015, л.д. 6-8 т. 2).

Реализация имущества должника с торгов произведена в соответствии с положением о порядке реализации имущества ООО "МетФор".

Разрешая требования, проверив соблюдение процедуры проведения торгов, суд, руководствуясь положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 г (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании торгов, отсутствии реального нарушения его прав, а также отсутствии существенных нарушений при проведении торгов. Помимо этого суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов регистрационного дела следует, что по итогам торгов N 33470-ОТПП от 09.12.2018 определен победитель, которым стал ответчик ИП Хабаров В.В., действовавший на основании агентского договора от 08.12.2018 с ответчиком Алексановым З.А., и предложивший наибольшую цену в размере 2200000 руб. Факт участия ИП Хабарова В.В. в торгах в качестве представителя Алексанова З.А. подтверждается протоколом о результатах торгов. С Алексановым З.А. 20.12.2018 был заключен договор купли-продажи имущества. Имущество оплачено и передано по акту покупателю, о чем в регистрационном деле представлены соответствующие документы. Именно указанные документы послужили основанием для регистрации перехода прав к Алексанову З.А. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о представлении разных пакетов документов на регистрацию отклоняются. Доказательств того, что представленные при переходе права документы не соответствуют протоколу о результатах торгов, суду не представлено. Кроме того, ошибки при оформлении возникших по результатам торгов правоотношений, тем более, если в последующем они были устранены, на результаты торгов и их действительность повлиять не могут.

Доводы истца о том, что на момент проведения торгов в ЕГРН сохранялась запись о праве собственности Дмитриевой И.А. на недвижимое имущество, основанием для признания недействительными торгов не являются.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 по делу А60-56629/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2014, по которому ООО "МетФор" продал Крикливцеву П.М. за 930000 руб. земельный участок и подкрановый путь.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 12.03.2018 установлено, что 17.06.2016 между Крикливцевым П.М. и Дмитриевой И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Данное имущество истребовано у Дмитриевой И.А. При этом суд указал, что Дмитриева И.А. является пенсионером (58 лет), предпринимательской деятельностью не занимается, не обосновала своей заинтересованности в приобретении спорного имущества, находящегося в г. Среднеуральске, хотя сама проживает и зарегистрирована в другом городе.

Формальное сохранение записи в ЕГРН о праве собственности Дмитриевой И.А., при том, что вступившим в законную силу судебным актом определен надлежащий собственник данного имущества и имущество возвращено ООО "МетФор", не может препятствовать проведению торгов или повлечь их недействительность. Оснований полагать, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо или о том, что в правах на данное имущество существует неопределенность, в данном случае не имеется.

В этой связи ссылки истца на решение Верхнепышминского городского суда от 15.11.2019 по делу N 2а-2110/2019 в подтверждение права собственности Дмитриевой И.А. на спорное имущество, также подлежат отклонению. Предметом судебного разбирательства по данному делу являлся земельный налог за 2017 год, тогда как истребовано спорное имущество у Дмитриевой И.А. было по решению того же суда от 12.03.2018. Кроме того, данное решение не умаляет права Дмитриевой И.А. возместить возникшие убытки с виновных лиц.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что Дмитриева И.А. продолжает считать себя собственником имущества и проведением торгов нарушены ее права, не имеется. Не влияет сохранение записи в ЕГРН и на права истца.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению ничьих прав и законных интересов.

Учитывая, что в данном случае цена и количество участников публичных торгов определялись свободно, приобретатель имущества зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности и беспрепятственно владеет данным имуществом, названные истцом обстоятельства к числу существенных отнесены быть не могут.

Осведомленность истца о проведении торгов не имеет правового значения в вопросе об их действительности, а влияет на сроки оспаривания. Разрешая требования истца, суд указал на отсутствие материально-правовых оснований для признания торгов недействительными, в силу чего вопрос осведомленности на существо принятого судом решения не влияет.

Поскольку реализация имущества была направлена на погашение задолженности ООО "МетФор", а значит и солидарной задолженности истца, и в данном деле истец не ссылается на то, что имущество было продано по заниженной цене, а также не поясняет, каким иным образом были ущемлены его права как солидарного должника или учредителя ликвидированного в настоящее время юридического лица, то вывод суда об отсутствии нарушений прав истца является верным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикливцева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка