Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7467/2021

г.Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО13 - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО14 обратились в суд с иском к генеральному директору ООО "Деметра" ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО "Деметра" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 281 733,97 рублей в пользу ФИО1 и 281 733,97 рублей в пользу ФИО14 в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя. Необходимости в установлении и оценке новых обстоятельств по существу взыскания суммы неустойки не имеется.

До даты обращения в суд (более года) присужденные денежные средства с ООО "Деметра" не взысканы, кроме того, генеральный директор ФИО13, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, всячески уклоняется от исполнения обязательств своего ООО. А именно право собственности на все построенные ООО "Деметра" объекты недвижимости были зарегистрированы на аффилированных лиц и реализация квартир в настоящее время происходит не от имени ООО "Деметра", хотя документы купли-продажи оформляет сам ФИО13 Таким образом, ФИО13 предпринял все меры для того, чтобы ухудшить экономическое состояние ООО "Деметра" и не платить по его обязательствам.

[дата] в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отец ФИО13 - индивидуальный предприниматель ФИО8 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра", расположенного по адресу: 603005, [адрес], оф.506, несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО13 является единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис", которая производит обслуживание построенного ООО "Деметра" жилья.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], вступившим в законную силу [дата], в удовлетворении иска ФИО1, ФИО14 к генеральному директору ООО "Деметра" ФИО13, ООО "УК "Уют-Сервис", ООО "Деметра" о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что [дата] в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО13, являясь генеральным директором ООО "Деметра", действуя умышленно, в целях удовлетворения личных интересов, желая по своему усмотрению в коммерческих целях использовать имущество общества, злостно не исполнил вступившие в законную силу судебные акты в пользу физических лиц, юридических лиц и Российской Федерации. Полагает, что достоверно установлено, что ФИО13 нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий, в результате которых появились признаки банкротства, утрачено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой, а также имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий для истцов.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что он не был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, судебное извещение направлено ему не по его месту жительства, чем нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве, а также полагает, что суд неверно расценил указанные им обстоятельства как не соответствующие ст.392 ГПК РФ.

Установив при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен истец ФИО1, определением от [дата] апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО13 - адвокат ФИО9 выразила несогласие с требованием частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, заявленные ФИО1 обстоятельства, как основание к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

[дата] Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО "Деметра" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 281 733,97 рублей в пользу ФИО1 и 281 733,97 рублей в пользу ФИО14 в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя.

ФИО1 указал, что присужденные денежные средства с ООО "Деметра" не взысканы, кроме того, генеральный директор ФИО13, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, всячески уклоняется от исполнения обязательств Общества. А именно, право собственности на все построенные ООО "Деметра" объекты недвижимости были зарегистрированы на аффилированных лиц и реализация квартир происходила не от имени ООО "Деметра", хотя документы купли-продажи оформляет сам ФИО13 Полагал, что ФИО13 предпринял все меры для того, чтобы ухудшить экономическое состояние ООО "Деметра" и не платить по его обязательствам.

В связи с чем ФИО1 и ФИО10 просили привлечь генерального директора ООО "Деметра" ФИО13 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 563 467,94 рубля, обратить взыскание присужденных денежных средств в размере 563 467,94 рубля на ООО "УК "Уют-Сервис" (ОГРН [номер], ИНН [номер]), где ФИО13 является единственным учредителем.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14 к генеральному директору ООО "Деметра" ФИО13, ООО "УК "Уют-Сервис", ООО "Деметра" о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств отказано.

В судебном решении обозначено, что отсутствует подтверждение того, что ответчик ФИО13 своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных в период фактической финансовой неплатежеспособности, а также обоснование того, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО13 и наступлением последствий. Указано, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для Общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной Обществом в течение года, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО13 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 полагает, что юридически значимые обстоятельства, существовавшие к моменту рассмотрения дела и не исследованные судом с целью разрешения спора, в настоящее время нашли свое подтверждение в постановлении о возбуждении в отношении ФИО13 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

В частности, в данном процессуальном документе указано, что в период с [дата] по [дата] генеральный директор ООО "Деметра" ФИО13, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах, о возложенной на него обязанности их исполнения, имея для этого реальную возможность путем реализации имущества, принадлежащего Обществу, желая уклониться от исполнения решений произвел отчуждение объектов недвижимости Общества, хотя от продажи имущества возможно было исполнить, в том числе, решение суда о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 и М.Г.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия указывает, что возбуждение в отношении ФИО13 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.315 УК РФ и указание в постановлении следственного органа состава преступного деяния, не может свидетельствовать о допустимости доказательства по предмету разрешенного судом спора сторон, иным предусмотренным законным способом изложенные фактические данные не подтверждены.

Доказанность установленным законом способом фактов, на которые указано ФИО1, не может служить основанием для привлечения ФИО11 к ответственности, предусмотренной ст.53.1 ГК РФ.

Более того, постановление о возбуждении уголовного дела принято [дата], то есть после рассмотрения судом гражданско-правового спора.

Исходя из названных выше данных, судебная коллегия полагает, что обозначенные ФИО1 факты не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства и, соответственно, служить основаниям для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, поскольку их предполагаемое существование не подтверждено доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ, и выявлено после разрешения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованно, поэтому отсутствуют правовые основания для признания его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка