Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-7467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Меркуловой Юлии Павловне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Меркуловой Юлии Павловны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.08.2016 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Меркуловой Ю.П. заключен кредитный договор N 24-329/КФ-16, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате банку суммы кредита добровольно не удовлетворено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 24-329/КФ-16 от 26.08.2016 г., заключенный между Меркуловой Ю.П. и АКБ "Российский капитал" (ПАО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 24-329/КФ-16 от 26.08.2016 г., заключенный между Меркуловой Ю.П. и АКБ "Российский капитал" (ПАО); взыскать с Меркуловой Ю.П. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 24-329/КФ-16 от 26.08.2016 г. по состоянию на 05.04.2021 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказать.

В апелляционной жалобе Меркулова Ю.П. просит об отмене решения суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, не согласие с расчетом задолженности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Меркуловой Ю.П. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), был заключен кредитный договор N 24-329/КФ-16, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме.

Пунктом 6.1 Индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными платежами начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере *** за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 12.1 Индивидуальных условий).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6. Общих условий.

09.11.2018 года решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (ПАО) изменило свое название на АО "Банк ДОМ.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2021 г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310,, 452, 809, 810, 819 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив расчет истца, суд с ним согласился, ответчиком иного расчета суду не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия также полагает арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и внесенным ответчиком платежам. Доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности ответчиком также не представлено. Проценты истцом рассчитаны исходя из суммы задолженности по основному долгу и периода просрочки платежа, соответствуют положениям ст.819 ГК РФ, в связи с чем расчет задолженности, приведенный ответчиком в жалобе не принимается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов, Банк правомерно рассчитал проценты за пользование кредитом с учетом просрочки возврата кредита.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10.03.2021 г., судебный приказ, вынесенный 23.12.2020 г. на основании заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании с Меркуловой Ю.П. задолженности по кредитному договору отменен. Следовательно, в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек.

Кроме того, по условиям кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен Меркуловой Ю.П. 17.02.2019 г., после чего она обязательства не исполняла.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав банк узнал с даты невнесения заемщиком очередного платежа - с 17.02.2019 г., и с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С исковым заявлением АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд 11.05.2021 г. (по штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Юлии Павловны-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021 г.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка