Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей: Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печориной А. А.ы к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная школа N 2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Печориной А. А.ы, апелляционному представлению Советско-Гаванской городской прокуратуры, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Печорина А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная школа N 2" (далее МБОУ "Основная школа N 2") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Основная школа N 2". С 31 августа 2015 года замещала должность сторожа. 24 апреля 2020 года ей на основании приказа объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном выносе из здания школы журнала учета работы сторожей учреждения, являющегося служебной документацией, с последующим удержанием журнала в своей квартире в течение нескольких дней, а также отказа от дачи письменного объяснения по данному факту. 15 апреля 2020 года на основании приказа N 18 она была уволена со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением норм трудового законодательства. Возложенные на неё трудовые обязанности, исполняла в полном объеме, нарушений не допускала. Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности нет. Кроме того, приказ от 15 мая 2020 года не содержит сведений, какие трудовые обязанности не были выполнены, в чем выражалось их неисполнение. Просила признать незаконными и отменить: приказ N 49 от 24 апреля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к работнику МБОУ ОШ N 2 Печориной А.А."; приказ N 18 от 15 мая 2020 года "Об увольнении" Печориной А.А., восстановить её на работе в МБОУ "Основная школа N 2" в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года исковые требования Печориной А.А. удовлетворены частично. Приказ N 18 директора МБОУ "Основная школа N 2" от 15 мая 2020 года "Об увольнении" Печориной А.А. признан незаконным. Печорина А.А. восстановлена на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная школа N 2" в должности сторожа. С МБОУ "Основная школа N 2" в пользу Печориной А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 264 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Печорина А.А., повторяя доводы иска, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает на несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие достаточных доказательств совершения ею проступка.
В апелляционном представлении прокурор Советско-Гаванской городской прокуратуры просит решение суда изменить в части отказа в признании приказа от 24 апреля 2020 года незаконным, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, отсутствие доказательств виновности истца, несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, представление прокурора МБОУ ОШ N 2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 24 апреля 2020 года N 49 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Печориной А.А.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Печорина А.А. с 1 июня 2015 года принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение общеобразовательная организация основная общеобразовательная школа N 2 на должность гардеробщика, на основании приказа N 64 от 31 августа 2015 года и дополнительного соглашения работала в должности сторожа.
9 апреля 2020 года сторожем МБОУ "Основная школа N 2" Весовым В.И. обнаружено отсутствие журнала учета дежурств сторожей, о чем составлена докладная записка на имя директора.
Из содержания объяснительной сторожа той же школы, Якуниной Н.И. от 16 апреля 2020 года следует, что сдавая дежурство 8 апреля 2020 года, журнал был в наличии, а при заступлении на дежурство 10 апреля 2020 года, отсутствовал.
Согласно графика работы сторожей на апрель, с 9 на 10 апреля 2020 года дежурила Печорина А.А.
15 апреля 2020 года в адрес Печориной А.А. почтой было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту выноса журнала с территории школы, проведении служебной проверки по данному факту. Указанное требование истцом не получено.
С указанным выше требованием Печорина А.А. была ознакомлена 23 апреля 2020 года, от подписи об ознакомлении с данным требованием отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
24 апреля 2020 года в отношении Печориной А.А. вынесен Приказ N 49 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в самовольном, без соответствующего разрешения руководства школы, выносе из здания школы журнала учета работы сторожей учреждения, являющегося служебной документацией, с последующим удержанием журнала в своей квартире в течение нескольких дней, а также отказа от дачи письменного объяснений. Печориной А.А. нарушены п. 3.8 и 3.11 Должностной инструкции, п. 4.2.7 Трудового договора N 46 от 01.06.2015 года.
Пунктом 4.2.7 Трудового договора N 46 от 01.06.2015 года предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции от 04 июля 2015 года, сторож осуществляет письменным путем (сдачу дежурства), фиксируя имеющиеся замечания, о которых докладывает завхозу или дежурному администратору, в соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции сторож, осуществляет контроль за выносом и школы имущества только с личного разрешения администрации, фиксируя это в журнале.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 24 апреля 2020 года N 49 "О применении дисциплинарного взыскания" и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком без нарушения установленного законом порядка, в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, требование о даче объяснений Печориной А.А., направленное посредством почтовой связи не было получено последней, при этом в период с 10 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года включительно Печорина А.А. была нетрудоспособна, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, что исключает возможность истребования от нее объяснительной в рамках проводимой служебной проверки.
23 апреля 2020 года Печориной А.А. работодателем было предложено дать объяснения в письменном виде по факту пропажи журнала, от дачи объяснений Печорина А.А. отказалась, указав на необходимость получения юридической помощи, вместе с тем, 24 апреля 2020 года, то есть до истечения установленного нормами действующего законодательства срока, работодателем издан приказ о привлечении Печориной А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что нарушает права работника в ходе проведения в отношении него служебной проверки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Печориной А.А. в пропаже журнала и нарушении со стороны истца трудовой дисциплины.
Имеющиеся в материалах дела докладные записки сторожей Весова В.И. и Якуниной Н.И., заступивших на смену до и после Печориной А.А. сами по себе не свидетельствуют о том, что Печорина А.А. причастна к пропаже журнала, и указывают лишь на факт отсутствия данного журнала.
Показания свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что Печорина А.А. сообщила ей в телефонном разговоре о том, что она взяла журнал и вернет после выхода с больничного, сами по себе, принимая во внимание конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и руководством, а также отрицание Печориной А.А. указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении Печориной А.А. дисциплинарного проступка.
С учетом вышеизложенного действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания не соответствовали порядку, установленному 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа незаконным.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 49 от 24 апреля 2020 года, подлежит отмене с принятием в указанной части решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 49 от 24 апреля 2020 года, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, ранее судом первой инстанции удовлетворены требования Печориной А.А. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части размера компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Печориной А. А.ы к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная школа N 2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 49 от 24 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, изменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение, которым:
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2" от 24 апреля 2020 года N 49 о применении дисциплинарного взыскания к работнику Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2" Печориной А. А.е.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2" в пользу Печориной А. А.ы компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Т.В.Новицкая
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
