Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7466/2023

<данные изъяты> 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Гордиенко Е.С. Постыко Л.С.

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Николаева А.С. обратилась в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указано, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля оформлен страховой полис КАСКО N<данные изъяты> по рискам "Ущерб" + "Хищение". Страховая сумма по договору составляет 1 862 000 рублей, при этом полная страховая сумма установлена дополнительным соглашением к договору, страховая премия Николаевой А.С. оплачена в полном объеме. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

<данные изъяты> истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Страховщиком после осмотра экспертом ООО "Экспертиза-ЮГ" и составления отчета признана полная гибель автомобиля, а после проведения специализированных торгов и установления стоимости годных остатков, с учетом заявления собственника, выплачена страховая сумма в соответствии п. 12.21.2 Правил (за вычетом стоимости годных остатков ТС) в размере 572 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась к ИП Решетову О.В. для определения стоимости ущерба автомобиля в поврежденном состоянии, которая на <данные изъяты> составила 643 149 рублей 69 копеек. В связи с чем истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 646 750 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения отказывается, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Николаева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Рачнов Н.Б., в ходе судебного заседания требования уточнил, просил принять заключение эксперта ООО "Эксперт-Сервис" по дополнительной комплексной оценочной автотехнической экспертизе в качестве письменного доказательства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 750 188 рублей 13 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 871 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизе в сумме 70 000 рублей, в подтверждение несения которых представил платежные документы, а также письменные доказательства направления уточнённого иска ответчику (т. 2 л.д.106-110). Пояснил, что доказательством размера стоимости годных остатков автомобиля также является решение финансового уполномоченного Максимовой С.В., которой также проведена экспертиза и установлен размер подлежащего доплате возмещения в сумме 785 484 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 92-101).

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Сизикова Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (т.1 л.д.102-106). Пояснила, что стоимость годных остатков следует рассчитывать исходя из результатов специализированных торгов, а в основу экспертного заключения и заключения эксперта по дополнительной экспертизе положены лишь на Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаевой А. С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Сизикова Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Николаева А.С. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель. - адвокат Рачнов Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в части взысканной суммы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования автомобиля оформлен страховой полис КАСКО N SYS1939256207 по рискам "Ущерб" + "Хищение" в редакции дополнительного соглашения, которым определена полная страховая сумма на определенный сторонами период времени.

Объектом страхования по Договору выступает транспортное средство марки Тойота РАВ4, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Николаевой А.С. на праве собственности (т.1л.д.7-9,).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> (т.1 л.д.107-133) выгодоприобретатель Николаева А.С. Потребитель с Правилами страхования ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Николаевой А.С. в договоре КАСКО. Общая страховая премия составила 120 871 рубль.

В период действия договора в результате ДТП <данные изъяты> транспортному средству Николаевой А.С. причинен ущерб, собственник <данные изъяты> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.162-163,168-174). САО "РЕСО-Гарантия" выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> транспортное средство осмотрено экспертом - техником ООО "Экспертиза -Юг" (т.1 л.д.174-178).

СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и урегулировало событие на условиях "Полная гибель", осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поврежденное транспортное средство по поручению САО "РЕСО-Гарантия" было выставлено на торги площадки Audatex - AUTOonline, где наибольшее предложение сделанное участниками аукциона фиксируется как стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно протоколу завершения котировок по лоту наивысшее предложение составило 1 289 900 рублей.

<данные изъяты> по инициативе страховой компании экспертом ООО "КАР-ЭКС" составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость годных остатков составляет 1 289 900 рублей, период действия предложения до <данные изъяты> (т.1 л.д.187-232).

<данные изъяты> ответчиком направлено в адрес истца письмо с выбором варианта урегулирования (т.1.л.д.181).

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Николаевой А.С. страховое возмещение в сумме 572 100 рублей, исходя из расчета: 1 862 000 (страховое возмещение) - 1 289 900 рублей (стоимость годных остатков) (т.1 л.д.184).

Не согласившись с указанной суммой, Николаева А.С. обратилась к ИП Решетову О.В. для определения стоимости ущерба автомобиля в поврежденном состоянии на <данные изъяты> (дату ДТП) и стоимость годных остатков составила 643 149 рублей 69 копеек (т.1 л.д.12-37).

<данные изъяты> истец в досудебном порядке обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения с указанием на п. 12.21.1 Правил, оставление годных остатков за собой (т.1.л.д 182-183).

<данные изъяты> потребитель обратилась к финансовому уполномоченному Максимовой С.В., которой запрошены сведения и документы, проведен осмотр транспортного средства и на основании ч.10 ст. 20 ФЗ <данные изъяты> организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства на <данные изъяты> составляет 504 415 рублей 80 копеек, размер необходимой доплаты составляет 785 484 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 47-78, 92-101). Учитывая, что размер возмещения превысил 500 000 рублей финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Николаевой А.С. в соответствии с п.1 ч.1ст. 27 ФЗ <данные изъяты>.

С целью устранения противоречий относительно определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства, по делу судом первой инстанции были назначены судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Сервис" Иванову Д.А., а учитывая, что срок обязывающего предложения, в соответствии с которым устанавливалась стоимость годных остатков, истек <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Сервис" Иванову Д.А.

Согласно заключению эксперта Иванова Д.А. <данные изъяты>/Э стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом положений договора страхования, а именно п. 12.24 Правил страхования составляет 1 267 800 рублей.

Согласно заключению эксперта Иванова Д.А. <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с конструктивной гибелью автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Указанием Банка России с учетом страховой суммы автомобиля по полису страхования N <данные изъяты> составляет 539 711 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 420-422, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьией 16.1 Закона об ОСАГО статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что договором добровольного страхования ущерба (КАСКО) и Правилами страхования предусмотрено в случае отсутствия результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики, а истечение срока обязывающего предложения и отсутствие актуальных результатов специализированных торгов рассматривается судом как отсутствие таких результатов, а применение при расчете единой методики предусмотрено как договором, так и Правилами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, условия на которых осуществляется страховая выплата, предусмотрены договором, согласованным сторонами и основанным на Правилах страхования.

Согласно подп.3 п1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой сумме

Исходя из требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 5.5. Положения Банка России от <данные изъяты> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В пункте 12.24 Правилах страхования, к которым присоединилась истец при заключении договора страхования с ответчиком, указано, что при полной гибели транспортного средства его стоимость в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов таких торгов определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Указанием Банка России.

При определении стоимости страхового возмещения страховщик использовал данные специализированных торгов, проведенных ООО "КАР-ЭКС", определивших стоимость поврежденного <данные изъяты> рублей.

Судебной экспертизой также были проведены аукционные торги в период вреени с <данные изъяты> 16:13:33 по <данные изъяты> 9:00:00. Согласно протоколу завершения котировок по лоту, наивысшее предложение составило 1 267 800 рублей.

При таких обстоятельствах при наличии результатов специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, использование расчетного метода при определении годных остатков противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования, нормам вышеприведенных норм права, что не было учтено судом первой инстанции. Не правильное применение норм права повлекло за собой принятие по делу незаконного решения в части взыскания страхового возмещения, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции, а также производных взысканий в виде штрафа и размера госпошлины.

Судебная коллегия определяет к взысканию страховое возмещение в размере 22 100 рублей (1 862 00 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 1 267 800 руб. (стоимость ГОТС по спецторгам, проведенным судебным экспертом) - 572 100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Штраф в этой ситуации составит 76 485,50 рублей (50 % от (22 100 руб. + 10 000 руб. +120 871 руб.)).

Размер госпошлины в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово, составит 441,98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных сумм.

Взыскать в пользу Николаевой А. С. с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 22 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 485,50 рублей, судебные расходы на экспертизы 2 100 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 441,98 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка