Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Натальи Михайловны к Стефаненко Ирине Николаевне об отмене дарения, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Кириллова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Стефаненко И.Н. об отмене дарения, прекращении права собственности, указав в обоснование требований, что Стефаненко И.Н. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Кирилловой Н.М. на праве собственности. Впоследствии отношения между матерью и дочерью испортились, Кириллова Н.М. уехала жить к другой дочери в Московскую область. ДД.ММ.ГГГГ истец, ее дочь ФИО8 и внуки приехали в г. Владивосток. По приезду во Владивосток, в квартире по адресу: <адрес> между Стефаненко И.Н. и истцом произошла ссора, в ходе которой ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения. Данное обстоятельство дает истцу право отказаться от дарения.

Просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Н.М. и Стефаненко И.Н. Прекратить право собственности Стефаненко И.Н. на указанную квартиру, возвратив ее в собственность Кирилловой Н.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что утверждения истца о том, что ответчик умышленно действовала с целью причинить физические страдания, телесные повреждения, не соответствуют действительности и не подтверждаются допустимыми доказательствами. В отношении ответчика отсутствует приговор, либо постановление о привлечении к административной ответственности, по факту причинения истцу телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ именно истец и ее вторая дочь нанесли ответчику побои. В связи с данными обстоятельствами, Стефаненко И.Н. обращалась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки. В настоящий момент процессуальное решение по заявлению ответчика не принято.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, которым указал, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Стефаненко И.Н. на спорный объект недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года исковые требования Кирилловой Н.М. удовлетворены. Отменен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Н.М. и Стефаненко И.Н. Прекращено право собственности Стефаненко И.Н. на указанную квартиру, восстановлено право собственности Кирилловой Н.М. на указанную квартиру. Со Стефаненко И.Н. в пользу Кирилловой Н.М. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Стефаненко И.Н,, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при принятии решения не дана должная оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а именно тому факту, что истец Кириллова Н.М. вместе со второй дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ответчику телесные повреждения. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для истребования материалов доследственной проверки по заявлению Стефаненко И.Н., однако в удовлетворении ходатайство было отказано. По заявлению Стефаненко И.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Стефаненко И.Н. имелись телесные повреждения. Кроме того, полагал, что факт совершения одаряемым недостойных действий должен был подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства. Истцом не представлено доказательств того, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, либо имеется приговор суда. Представленное заключение КГБУЗ "Приморское краевое бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксировало наличие телесных повреждений у истца, однако не может свидетельствовать о факте совершения Стефаненко И.Н. противоправных действий в отношении матери. Также ответчик просит суд учесть, что истец ранее уже оспаривала договор дарения в судебном порядке по иным основаниям.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшую решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положение пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Н.М. в лице представителя Стефаненко М.А., действующего на основании доверенности, и Стефаненко И.Н. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель подарила одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в результате которого Стефаненко И.Н. причинила телесные повреждения Кирилловой Н.М. По факту причинения ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.М. обращалась с заявлением в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения одаряемой Стефаненко И.Н. телесных повреждений дарителю Кирилловой Н.М. нашел свое подтверждение.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показания свидетеля ФИО11, опрошенного в судебном заседании, материалами КУСП N, а также заключением ГБУЗ "Приморское краевое Бюро СМЭ".

Согласно консультативному заключению ГБУЗ "Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Кирилловой Н.М. на момент судебно-медицинского обследования имелись: ссадина лица, кровоподтеки правого плеча, правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения, давностью 2-4 дня, могли быть причинены: кровоподтеки как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадина - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 17-18).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллова Н.М. находилась на осмотре врача нейрохирурга нейрохирургического отделения КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2". По итогам осмотра поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб правого коленного сустава (л.д. 19).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 20-21).

Суд также пришел к выводу, что ни характер и степень тяжести телесных повреждений, ни факт наличия, либо отсутствия уголовного преследования ответчика, ни возможная квалификация ее действий по соответствующему составу преступления, предусмотренному нормами Уголовного кодекса РФ, не имеют значения для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 578 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела, поскольку факт умышленного причинения истцу телесных повреждений, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании статьи 578 Гражданского кодекса РФ и возврату спорного имущества в собственность истца, был установлен в ходе судебного разбирательства, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчика об отсутствии возбужденного или прекращенного уголовного дела в отношении истца и наличии конфликтных отношений между сторонами, указав, что такие доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения. А именно, прекращено право собственности Стефаненко И.Н. и восстановлено право собственности Кирилловой Н.М. на указанную квартиру

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стефаненко Ирины Николаевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка