Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7466/2021

7 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой"

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу ФИО1 с АО "Фирма "Культбытстрой" взыскать: стоимость устранения недостатков в размере 65 503 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 795,45 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 113 298,45 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3%, начисленную на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 65 503 рубля, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более чем 65 503 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 24 247,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 21 477,03 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675,09 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к АО "Фирма "Культбытстрой" с требованием о защите прав потребителя,

В обосновании указала, что АО "Культбытстрой" ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата> муниципальное образование <адрес> передало в собственность семьи ФИО1 <адрес> данном доме. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО "КБСТЭ" составляет 123 502,20 рублей.

Просила взыскать с учетом уточнения с АО "Фирма Культбытстрой" в счет стоимости устранения недостатков 123 502,20 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата>, а также неустойку с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; расходы на проведение досудебной экспертизы - 40 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 3% в день, не ограничивая ее размер суммой убытков, а также увеличить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что установленное судом ограничение неустойки не соответствует закону.

В апелляционной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, определив ко взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% в день, но ограничить размером стоимости устранения недостатков. Указывают, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве...", так как ответчик не привлекал денежные средства граждан для строительства дома, не заключал договоры долевого строительства, а осуществлял строительство дома на основании муниципального контракта. В этой связи подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> "Управление капитального строительства" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенного между МО <адрес> и ФИО1, последней передана в собственность <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 65 503 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных АО "Фирма "Культбытстрой" при выполнении строительства жилого дома по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 65 503 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, неустойки за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо иные, не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований для увеличения по доводам апелляционной жалобы истицы размеров взысканной с применением ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период просрочки, соотношение стоимости устранения недостатков и расчетного размера неустойки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки истца в жалобе на увеличение размера возмещаемых за счет ответчика судебных расходов также судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в том числе, на досудебное исследование, оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что имущественные требования истца удовлетворены частично (на 53,03%), а потому и судебные расходы подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя доводы жалоб обеих сторон относительно правомерности ограничения судом размера неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Фирма "Культбытстрой" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, на основании договора подряда.

Как правомерно указано ответчиком в жалобе, отношений по привлечению денежных средств граждан для участия в долевом строительстве между сторонами не возникло.

Истица по соглашению взамен имеющегося жилья приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> "Управление капитального строительства" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку спорная квартира приобретена истицей на законном основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, при взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно применены положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Доводы жалобы истца в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вместе с тем, устанавливая ограничение неустойки, суд первой инстанции не учел размер взыскиваемой неустойки в сумме 7 000 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, начиная с <дата>, подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу ФИО1 неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму убытков в размере 65 503 рубля, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 58 503 рублей (65 503 - 7 000 рублей).

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки, начиная с <дата>, изменить, приняв в данной части новое решение:

"Взыскать с АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 65 503 рубля, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 58 503 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка