Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век"

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 апреля 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 Центральный районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу N по иску ОАО МДМ БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 09.12.2019 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век".

В связи с тем, что банк не передал заявителю исполнительный документ, ООО Коллекторское агентство "21 век" занялось его поиском.

Согласно материалам дела ПАО "МДМ банк" был реорганизован и все права и обязанности банка переданы ПАО "Бинбанк".

22.11.2019 от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являющегося правопреемником ПАО "Бинбанк" на основании статьи 57 ГК РФ, поступил ответ об отсутствии исполнительного документа по вышеуказанному делу.

08.05.2020 в филиал Управления Федеральной службы судебных приставов по месту жительства ответчика был направлен запрос с требованием выдать исполнительный документ по указанному делу. Однако до настоящего времени запрос оставлен без ответа, что лишает заявителя доступа к исполнительному документу и подтверждает факт его утери.

Заявитель обращался в декабре 2020 года в ООО "КФ МДМ" с требованием выдать исполнительный документ, но поскольку общество ликвидировано ответа не последовало.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство "21 век" утратило исполнительный документ, не обладает сведениями о его местонахождении, не имеет доступа к исполнительному документу.

Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N, выдать дубликат исполнительного документа по делу N, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области, по исковому заявлению в пользу истца ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 апреля 2021 года постановлено:

Отказать ООО "Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" в лице директора Муртазиной Т.Г. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что исполнительный лист взыскателю не возвращён, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Доказательств получения исполнительного листа взыскателем нет.

Исполнительный лист взыскателю не возвращен. Указание в постановлении об окончании исполнительного производства о том, что исполнительный документ возвращается взыскателю, не подтверждает его фактическое возвращение.

У взыскателя отсутствует обязанность контролировать исполнительное производство.

Поскольку исполнительный документ не исполнен, взыскателю необходим дубликат исполнительного листа для дальнейшего принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2014 Центральным районным судом г. Кемерово постановлено решение по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.09.2013, которым иск удовлетворен (л.д. 47-50). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13.01.2015.

19.01.2015 в отношении должника ФИО1 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС N было возбуждено 17.02.2015, окончено 04.07.2017 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 04.07.2020.

27.06.2017 между ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО "МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к ФИО1 переданы в полном объеме ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к ФИО1 переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением суда от 09.12.2019 взыскатель ПАО "МДМ Банк" заменен на ООО "Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 74-76).

Определением суда от 09.12.2020 заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа определением суда оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не было заявлено ходатайства о восстановлении срока для его предъявления (л.д. 91-93). Указанное определение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ООО Коллекторское агентство "21 век", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N истёк 04.07.2020. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для их предъявления было направлено в суд 20.02.2021, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) N между ООО "КФ МДМ" и ООО "коллекторское агентство "21 век" заключен 10.12.2018, при этом ответ из ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Бинбанк") о том, что исполнительный документ в отношении ФИО1 у ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует, получен заявителем только 08.05.2020, запрос в ОСП направлен заявителем лишь 29.04.2020.

Суд обоснованно указал, что неиспользование своих прав в разумные сроки не может относиться к уважительным причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что как первоначальный взыскатель, последующий, так и заявитель являются юридическими лицами, имеют соответствующий штат сотрудников, соответственно, взыскатели в процедуре исполнения решения суда должны были интересоваться судьбой исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства в июле 2017 и до 2020 сторона взыскателя бездействовала, исполнительным производством не интересовалась, также как и судьбой исполнительного документа, обратного заявителем не доказано. Факт заключения между взыскателем и заявителем договора уступки прав требований уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию не является, как не является и основанием для иного порядка исчисления этого срока. Каких-либо уважительных причин для такого бездействия заявителем не приведено, с учетом указанного подача заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению при таких обстоятельствах не может быть признана добросовестными действиями.

Статьёй 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

С учетом указанного доводы апеллянта об исчислении срока предъявления исполнительного документа не с момента вынесения постановления, а с момента получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка