Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7466/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильиной О.В.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Истоминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к Бусаргиной Марине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Тимирхановой Фагиле Гайсовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Перетягина Е.К. обратилась в суд с иском к Тимирхановой Ф.Г., Бусаргиной М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, <дата>, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира) и выселить из данного помещения, а также обязать органа регистрационного учета снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры. Между тем, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, однако, указанные просьбы были оставлены без внимания.

Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья они не несут, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021, с учетом определения суда от 11.02.2021 об исправлении описки в указанном судебном постановлении, исковые требования Перетягиной Е.К. удовлетворены частично, постановлено: "признать ( / / )1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> настоящее решение является основанием для снятия ( / / )1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальных исковых требований Перетягиной Екатерины Константиновны отказать."

Не согласившись с решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Тимирхановой Ф.Г. и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о сохранении за данным ответчиком права пользования жилым помещением после перехода к истцу права собственности на квартиру, поскольку только собственник имеет право на распоряжение, пользование и владение принадлежащем ему имуществом, при этом договор купли-продажи квартира от 29.07.2009, заключенный между Бусаргиной М.С. и Тимирхановой Ф.Г. такое условие о наличии у последнего права пожизненного проживания в квартире отсутствует, в ЕГРН отметки о наличии такого права также не имеется. Также ссылается на то, что ответчик Тимирханова Ф.Г., фактически проживающая в квартире, с сентября 2020 года по настоящее время не оплачивает коммунальные платежи, с 2016 года ответчики не вносили оплату в счет взносов на капитальный ремонт. Указывает на отсутствие заключенных между истцом и ответчиками соглашений о сохранении права пользования квартирой.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 21.01.2021 не обжалуется.

В материалы дела от стороны истца и прокурора прокуратуры города Каменска-Уральского поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В своем заключении прокурор указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Истоминой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорного жилого помещения с 20.12.2000 по 09.09.2009 являлась Тимирханова Ф.Г., впоследствии, до 25.09.2020 - Бусаргина М.С., что подтверждается представленными в материалы дела, договором передачи квартиры в собственность граждан от 03.11.2000, договором купли-продажи от 29.07.2009. и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.78-83).

С 25.09.2020, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ( / / )7 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 03.09.2020 (л.д. 114), право собственности на квартиру перешло к истцу Перетягина Е.К.

Согласно справки ООО "УК "Дирекция единого заказчика" от 18.12.2020 (л.д.134), в спорном помещении по месту жительства зарегистрированы: Тимирханова Ф.Г. с <дата>, ( / / )8 с <дата>.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.20,209,235,288,292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Тимирхановой Ф.Г. сохранилось и после выбытия данного имущества из ее владения, поскольку она с разрешения Бусаргиной М.С., являвшейся собственником помещения после 09.09.2009, проживала в квартире. При этом суд также пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на квартиру перешло от Бусаргиной М.С., являющейся матерью несовершеннолетнего ( / / )1, фактически не проживающего в спорном помещении, правовых оснований для сохранения формальной регистрации в нем не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 13-П, применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 N 25-П).

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Тимирхановой Ф.Г. права пользования в силу сложившихся между Бусаргиной М.С. и указанным лицом правоотношений.

Так, из п. 5 заключенного между Тимирхановой Ф.Г. (1938 года рождения) и Бусаргиной (Чемезовой) М.С. договора купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2009 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирована Тимирханова Ф.Г.

Условий о наличии у указанного лица обязанности сняться с регистрационного учета в отчуждаемой квартире договор купли-продажи не содержит. Как следует из пояснений, данных Бусаргиной М.С. в судебном заседании 21.01.2021 (л.д.152), при заключении данного договора от 29.07.2007 его стороны пришли к соглашению о дальнейшем проживании и регистрации по месту жительства Тимирхановой Ф.Г. в спорной квартире.

Поскольку каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения и его освобождению в связи с совершением сделки купли-продажи жилого помещения Тимирханова Ф.Г. не принимала, проживает в квартире с момента регистрации в ней и до настоящего времени, что сторонами не оспаривается, подтверждается апеллянтом в жалобе, ссылка апеллянта на положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание отсутствия у Тимирхановой Ф.Г. права пользования помещением, ввиду не относимости данного лица к категории лиц, перечисленных в данной норме права, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, из буквального толкования данного условия договора следует, что право пользования спорным жилым помещением сохранилось за Тимирхановой Ф.Г. и после отчуждения спорной квартиры, не ограничивалось каким-либо периодом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст ответчика (<дата> - 83 года) и отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

При этом вопреки ошибочному суждению Перетягиной Е.К., не несение указанным ответчиком бремени содержания вверенного ему имущества, в частности, не оплата жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, предъявляемых в отношении спорного помещения, не может являться безусловным основанием для признания указанного лица утратившим право пользования таким помещением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают Перетягину Е.К. права на предъявление иска к фактически проживающему в спорном помещении должнику в порядке регресса (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. Кайгородова Судьи

Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина

...

...

...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...