Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-7466/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2021 года Дело N 33-7466/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закирова Р.Р. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы Закирова Рината Рафисовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закирова Р.Р. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Закирова Р.Р. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исковые требования Закирова Р.Р. к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за период с 27.08.2020 до 23.11.2020 в размере 309720 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, оставлены без рассмотрения.
30 декабря 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Закирова Р.Р. на указанное решение суда (т. 4 л.д. 2-3).
Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 11 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи (т. 4 л.д. 4).
Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 11 января 2021 года, не устранены (т. 4 л.д. 13).
На определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года Закировым Р.Р. подана частная жалоба (т. 4 л.д. 17-19), в которой Закиров Р.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата его апелляционной жалобы, указывая на то, что он обратился в суд с исковым заявлением как потребитель и освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего оснований для возвращения ему апелляционной жалобы у судьи не имелось.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу, что определение судьи от 12 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.
Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в адрес Уфимского районного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство о принятии апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе Закирова Р.Р. с приложением документов в устранение недостатков, указанных в определении судьи от 11 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, сведения о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.
Возвращая Закирову Р.Р. апелляционную жалобу оспариваемым определением от 12 февраля 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, Закировым Р.Р. заявлен иск к АО "СО "Талисман" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, то есть заявленные требования имущественного характера основаны на договоре страхования по закону об ОСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, судья судебной коллегии приходит к выводу, что поскольку на заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, вытекающее из договора страхования по Закону об ОСАГО, распространяются действия норм Закона "О защите прав потребителей", то истец по правилам, определенным в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку истцом остальные недостатки апелляционной жалобы устранены в сроки, установленные судьей в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы от 11.01.2021, то оснований для возврата апелляционной жалобы Закирова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р.Р. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Насырова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
