Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой М.Х. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Юсуповой М.Х. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупова М.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 186 959,70 руб., убытков 13 053,76 руб., неустойки 301 050,40 руб., штрафа 135 463,50 руб., судебных расходов 31 094,33 руб..
В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.02.2020 г. в районе дома N 2 по ул. Донской в г.Хабаровске, автомобилю "Toyota Probox", г.р.з. N (собственник Юсупова М.Х.) под управлением Ятимова Б.С., причинены технические повреждения по вине второго участника дорожного движения водителя автомобиля "Toyota Mark 2", г.р.з. N Похиль Э.А., также в ДТП был поврежден столб освещения.
Гражданская ответственность Ятимова Б.С. застрахована в САО "ЭРГО", гражданская ответственность виновника ДТП Похиль Э.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Истец обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, 05.03.2020г. ПАО "Росгосстрах", которым отказано в удовлетворении заявления.
19.03.2020 истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 23.03.2020г. ответчик ответил отказом, в связи с тем, что ответственность нового владельца"Toyota Mark 2" на момент ДТП не застрахована.
21.04.2020 г. от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступил ответ об отказе в принятии обращения по причине того, что в обращении не содержится размер требования имущественного характера.
В соответствии с заключением среднерыночная стоимость "Toyota Probox" на момент ДТП составляет 238 900 руб., стоимость ликвидных остатков с учетом аварийных дефектов - 77 910,45 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года исковые требования Юсуповой М.Х. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой М.Х. страховое возмещение в размере 186 959 руб. 70 коп., стоимость экспертизы на общую сумму 28 410 руб. 83 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 руб. 32 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5569 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе представитель Юсуповой М.Х. - Шленчак А.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное и не разумное снижение штрафа, неустойки без учета заявленного истцом периода просрочки и отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.02.2020 в 20 час. 15 мин. в районе д. 2 по ул. Донской в г. Хабаровске по вине водителя Похиль Э.А. управлявшего транспортным средством "Toyota Mark2" гос. номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Toyota Рrоbох" г.н. N под управлением Ятимова Б.С., принадлежащее Юсуповой М.Х., а также столб освещения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27.02.2020 представитель Юсуповой М.Х.- Шленчак А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и соответствующим пакетом документов (л.д.123).
02.03.2020 г. в адрес Юсуповой М.Х. ответчиком направлена телеграмма о направлении 05.03.2020г. на осмотр ТС, который состоится по адресу: <адрес>, содержащая просьбу обеспечить явку представителя (л.д. 128).
Согласно сведений от 04.03.2020г. телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 129).
05.03.2020г. Юсуповой М.Х. дан ответ о невозможности осуществления выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля "Toyota Mark 2", г.р.з. N Похиль Э.А. не застрахована (л.д. 130-131).
05.03.2020г. ПАО "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории об отсутствии на указанной территории транспортного средства с г.р.з. N и представителя собственника ТС (л.д. 133-145).
06.03.2020г. Юсупова М.Х. обратилась к страховщику с целью организации времени и места проведения осмотра ТС по месту его хранения по адресу: <адрес>- автостоянка (л.д. 132).
10.03.2020 ответчиком истцу направлена телеграмма о повторном направлении на осмотр ТС, с просьбой сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра (л.д. 146).
12.03.2020г. сообщено о том, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является (л.д. 147).
18.03.2020г. заявление о страховом возмещении возвращено в адрес Юсуповой М.Х. без рассмотрения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 148).
19.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и извещением о самостоятельной организации независимой экспертизы в ООО "ДВЭО" (л.д. 152-153).
23.03.2020 г. ПАО "Росгосстрах" направлен ответ об отказе в страховом возмещении (л.д. 154).
Согласно заключению эксперта ООО "ДВЭО" N 322/20 от 28.04.2020 г., предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 462 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 264 700 руб.
Заключением судебной экспертизы выполненной экспертами АНО "Восток экспертиза" от 28.07.2020г. 209/2 объем стоимости ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Toyota Probox, рег.знак N на момент ДТП с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся в данному ДТП, имевшему место 19.02.2020, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П составляет: с учетом износа 295 538 руб., без учета износа 501 843 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 935, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п.п. 14, 21 ст.12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.03.2020г. по 11.05.2020г., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб.
В части взыскания суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Состоявшиеся по настоящему делу судебное постановление в части требований о взыскании неустойки данным требованиям не соответствуют.
Суд при разрешении исковых требований в части неустойки указал, что истцом заявлена неустойка за период с 20.03.2020г. по 11.05.2020г., без учета уточненных исковых требований, которыми период и размер неустойки были увеличены. Период неустойки заявлен с 20.03.2020г. по 23.09.2020г., размер составил 301050,46 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГо", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.
Исходя из наличия заявления ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки и штрафа, компенсационного характера неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки (301050,40 руб.) и неисполненного ответчиком в срок обязательства (186 959,70 руб.), периода просрочки исполнения обязательства 187 дн. (с 20.03.2020г. по 23.09.2020г.), обстоятельств такого неисполнения, действий истца, связанных с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику (2 раза), что являлось причиной возвращения без рассмотрения заявления Юсуповой М.Х., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.
Определенный судом ко взысканию размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ 50 000 руб., соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взысканной неустойки на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой М.Х. неустойки в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Юсуповой М.Х. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года отменить в части взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой М.Х. неустойку за период с 20.03.2020г. по 23.09.2020г. в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
