Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ФИО9" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - Чихунова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг на монтаж пластиковых окон N N. В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма услуг составила ... рублей, которая оплачена посредством заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО КБ "ФИО10". В соответствии с условиями договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила ... рубль, ставка ... годовых, срок возврата кредита ... месяцев. Согласно п. 11 указанного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является ремонт и строительство окна. В соответствии с договором кредитования денежные средства перечислены на реквизиты ООО "...", что подтверждено платежным поручением. В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N N исполнителем работы по монтажу и установке оконных конструкций не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ФИО11" истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица, сотрудников ООО "ФИО12". ФИО6 в рамках исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредиту на общую сумму ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО КБ "ФИО13" истцом направлена претензия о расторжении договора кредитования и возврате оплаченных денежных средств, ответ до настоящего времени не получен, требования не удовлетворены. Просила суд расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ФИО6 и ПАО КБ "ФИО14", взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...%.
В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что денежные средства по кредитному договору не получала. Поскольку кредитный договор заключался с целью оплаты услуг по установки оконных конструкции компанией ООО "ФИО15 то неоказание ей данного вида услуг по вине последнего, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и основанием к его расторжению, возврату оплаченных по нему сумм. В настоящее время она осталась без денежных средств и без окон, понесла убытки в виде оплаты ответчику процентов за пользование займом. Кроме того, указала на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно без удаления в совещательную комнату, судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении третьего лица - ООО "ФИО16", с чем она не согласна, поскольку настоящий иск затрагивает права и обязанности ООО "ФИО18". При положительном исходе дела, ответчик имел право обратиться в суд с иском к ООО "ФИО17" в порядке регресса. Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФИО19".
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска; истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "ФИО20" договор оказания услуг NN на выполнение работ по установке пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N на сумму 111 351 руб. По поручению истца кредитная организация перечислила сумму займа на расчетный счет ООО "ФИО22", что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии услуги по договору оказания услуг ООО "ФИО21" истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Данные обстоятельства истец нашла существенными изменениями условий кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ПАО КБ "ФИО23" о расторжении договора N.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, не установив нарушений при заключении кредитного договора и оснований к его расторжению, взысканию денежных сумм. Судом указано, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключение кредитного договора, возможность соблюдения его условий возлагаются на истца, правоотношения которой по договору на монтаж пластиковых конструкций с ООО "ФИО26" не влияют на кредитные отношения с Банком.
Судебная коллегия при данных условиях считает выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований правомерными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств по договору при неисполнении третьим лицом, не являющимся стороной договора, каких-либо обязательств перед сторонами, оснований для признания того, что в отношении договора кредитования наступило существенное изменение обстоятельств в связи с неисполнением условий по договору оказания услуг ООО "ФИО24" не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем, каких-либо оснований для расторжения договора нет.
Получение кредита являлось правом истца, которым она воспользовалась, а неисполнения обязательств по договору оказания услуг не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и основанием к расторжению кредитного договора не является. Банк стороной договора оказания услуг ООО "ФИО25" не являлся, в связи с чем, договор кредитования не подлежит расторжению.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, были зачислены согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет ООО "ФИО28", не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются неисполнением договора об оказании услуг, поскольку кредитный договора является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.
Доводы жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при разрешении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица - ООО "ФИО27", основаны на неверном толковании процессуальных норм. Вопреки доводам жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица может быть разрешено судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения, подлежащего занесению в протокол судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ), так как такое определение не обжалуется в апелляционном порядке. Исходя их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было вынесено, а отказ суда в удовлетворении ходатайства не мог повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку исходя из предмета и основания иска необходимости участия в деле данного лица, судом верно не установлена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
