Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-7466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7466/2020
(2-94/2020)
28 мая 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н., Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой А. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Халикова К. Р., Халикова Э. Р., Халикова М. Р., Халикова Р. Р. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости по устранению недостатков квартиры, штрафа, расходов по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Халикова А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Халикова К.Р., Халикова Э.Р., Халикова М.Р. и Халикова Р.Р. обратились в суд с иском к АО "СЗ ИСК адрес" о взыскании стоимости по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В обоснование иска указала, что дата между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г, Уфа РБ и Халиковой А.К. был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.
Согласно заключенному договору МУП "ИСК адрес" продает, а Халикова А.К. принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. Г, Мушникова, адрес, общей площадью 77,8 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП "ИСК адрес") дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК адрес) дата.
дата был составлен акт приема-передачи адрес, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает адрес жилом адрес по ул. адрес, в адрес РБ.
27.04.2019г. Халикова А.К. выделила доли в праве собственности на данную квартиру по 12/500 доли: мужу Халикову Р.Р., сыну Халикову М.Р., 26.04,202 г.р., Халикову К.Р. дата г.р., Халикову Э.Р., дата г.р.
Общая долевая собственность на квартиру Халиковой А.К. на 24.04.2019г. составляет 452/500 доли в праве.
При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:
1. Во всех помещениях кв, N... на потолках присутствуют трещины в местах стыков ж/б плит перекрытия, отслоения штукатурки.
2. В ванной на потолке отвалилась штукатурка потолка на S= 1 кв.м., в спальне N... на потолке отслоение штукатурки при входе и справа на S= 1,5 кв.м.
3. В коридоре просвет между рейкой 2-х метровой и полом составляет от 5 до 8 мм по всей S.
4. В спальне N... просвет между рейкой и полом составляет 5-7 мм на всей S.
5. В зале просвет между рейкой и полом составляет 3-5 мм. на S= 6 кв.м.
6. В кухне просвет между рейкой и полом составляет 4 мм на S= 3,5 кв.м.
7. В коридоре просвет между рейкой и стенами составляет 8-14 мм., отклонение стен от вертикали 15 мм на 2х метровую рейку наS= 17.5 кв.м, (стена с вход, дверью, стена при входе слева в углу, стена с дверью в туалет).
8. В спальне N... стена при входе слева имеет просвет между рейкой 5-7 мм на S= 5.8 кв.м, стены при входе справа отклонения от вертикали 15 мм на S= 8 кв.м.
9. В зале стена с оконным блоком имеет просвет между рейкой 7-9 мм. на S= 4 к.м.
10. В кухне стена при входе слева имеет просветы между рейкой 7 мм наS= 4 кв.м. Стена с входной дверью в кухне имеет отклонение от вертикали 17 мм на 8= 5 кв.м.
11. В спальне N... стены при входе с правой и с левой стороны имеют отклонения от вертикали 13-15 мм. на S= 27кв.м. от вертикали 13-15 мм. на 8= 27 кв.м.
12. В спальне N... оконный блок (1,4*1,4) имеет расстояние от углов коробки из ПВХ профиля до крепежных элементов 210 мм,
13. В ванной комнате просвет между рейкой и стенами составляет 7 мм на S= 5 кв.м., трещина на стене и отслоение штукатурки в 3 местах.
14. В туалете стена при входе справа имеет отклонение по вертикали 20 мм на S= 3,5 кв.м. Стена при входе слева имеет просвет между рейкой составляет 7-9 мм на S=3,5 кв.м.
15. В зале оконный блок из ПВХ (S=1,6 кв.м.) имеет расстояние от углов коробки до крепежного элемента 22 см., расстояние между крепежными элементами 900 мм.
16. В зале оконный и дверной блоки из ПВХ имеют отклонения от вертикали профиля 4 мм (ОБ S= 1.7 кв.м.)
17. В кухне оконный блок из ПВХ имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм., расстояние от углов коробки до крепежных элементов более 180 мм. (S= 1,1 кв.м.)
18. В спальне N... оконный блок из ПВХ имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм., расстояние от углов коробки до крепежных элементов более 180 мм., S= 1,9 кв.м.
19. В спальне N... под оконным блоком справа осыпается штукатурка.
20. Все оконные блоки в адрес продувают.
21. Остекление лоджии из ПВХ имеет между крепежными элементами радиус более 180 мм, радиус от углов до крепежных элементов более 180 м, по периметру отсутствует монтажный шов (S= 11 кв.м)
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истица обратилась к независимому эксперту АО "Статус". Согласно экспертному заключению N... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 179 902 руб. 80 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 30 000 руб.
Претензия была получена ответчиком дата После чего истцом было направлено письмо N... от 30.052019г. однако недостатки не были устранены.
Истцы c учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу Халиковой А.К., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей Халикова К.Р., Халикова М.Р., Халикова Э.Р., пропорционально занимаемой площади 452/500:cтоимость устранения недостатков пропорционально занимаемой площади в размере 293772 рублей, cумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2500 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Халикова Р.Р. пропорционально выделенной доли в праве 12/500 стоимость устранения недостатков в размере 7050,53 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Халиковой А. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Халикова К. Р., Халикова Э. Р., Халикова М. Р., Халикова Р. Р. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" о взыскании стоимости по устранению недостатков квартиры, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" в пользу Халиковой А. К. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 265572,60 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 132786,30 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" в пользу Халиковой А. К., действующей в интересах несовершеннолетнего Халикова Э. Р., дата года рождения, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 7050,60 рублей, штраф в размере 3525,30 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" в пользу Халиковой А. К., действующей в интересах несовершеннолетнего Халикова К. Р., дата года рождения, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 7050,60 рублей, штраф в размере 3525,30 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" в пользу Халиковой А. К., действующей в интересах несовершеннолетнего Халикова М. Р., дата года рождения стоимость устранения недостатков квартиры в размере 7050,60 рублей, штраф в размере 3525,30 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" в пользу Халикова Р. Р. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 7050,60 рублей, штраф в размере 3525,30 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению доверенностей отказать.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" в пользу ООО "Аргумент" расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6137,72 рублей".
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК адрес" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик мотивированно не согласился с представленным досудебным техническим заключением и выразил готовность устранить недостатки в случае их обнаружения. Досудебное техническое заключение, представленное истцом содержало недостатки, которые ставили под сомнение его достоверность и обоснованность выводов, сделанных специалистом. В связи с чем ответчик был вынужден заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком был заявлен отвод эксперту Князеву Д.Н., но экспертизу по делу провел именно этот эксперт. В связи с чем считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Аргумент" недопустимым и ненадлежащим доказательством. Судебный эксперт намеренно увеличил сметные расходы, включая повторные позиции. Договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации был заключен дата, соответственно все нормативные требования, введенные в действие после дата, не распространяются на объект экспертного исследования. В нарушение данного требования эксперт применил Своды правил и ГОСТы введенные в действие после дата. Судом первой инстанции была необоснованно взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 293772 руб., включая НДС-48 962 руб., и смертную прибыль 29 213 руб. Не согласны с взысканием расходов по досудебному заключению специалиста, расходов по составлению претензии, расходов на курьера, расходов по составлению дубликата заключения, расходов на услуги представителя
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя АО "Специализированный застройщик ИСК городского округа адрес Республики Башкортостан Зубаирову А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Халиковой А.К., - Гильманова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г, Уфа РБ и Халиковой А.К. был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости N... с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата согласно которому продавец продает, а покупатель -Халикова А.К. приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. Г, Мушникова, адрес.
Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3950400 рублей произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
27.04.2019г. Халикова А.К. выделила доли в праве собственности на данную квартиру по 12/500 доли: мужу Халикову Р.Р., сыну Халикову М.Р., 26.04,2002 г.р., Халикову К.Р. дата г.р., Халикову Э.Р., дата г.р., что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2019г.
Общая долевая собственность на квартиру Халиковой А.К. на 24.04.2019г. составляет 452/500 доли в праве.
При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.
Истцами в обоснование своих требований представлено экспертное заключение АО "Статус" N... на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 179 902 руб. 80 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения Халиковой А.К. была уплачена сумма в размере 30 000 рублей.
дата ответчику направлена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера и убытки, причиненные в результате недостатков.
В ответ на претензию ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру для урегулирования требований потребителя на предмет наличия указанных недостатков, но доказательств получения истцами данного ответа в суд не представлено.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Калининского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: адрес, 27-682 требованиям ГОСТ и СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО "Аргумент".
Как следует из экспертного заключения ООО "Аргумент" N...С, качество строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, 27-682 не соответствует требованиям ГОСТ, СП и СНиП, имеются недостатки, к образованию которых привели нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту дата Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения без учета сметной прибыли и НДС составляет 215597 рублей, включая НДС и сметную прибыль составляет 293772 рублей. В судебном заседании был допрошен эксперт Князев Д.В., который пояснил, что он проводил судебную экспертизу по данному делу, которая проведена в соответствии с правовыми и техническими нормами, повторных позиций при расчете стоимости устранения строительных недостатков для удорожания сметы он не включал, шпаклевочная смесь при использовалась финишная, а не черновая, в позиции 16 сметы он использовал в устройстве стяжек смесь типа "Ветонит", поскольку со смесью "Бирсс" впоследствии будет много дополнительных расходов и она просто так не используется, расчет стоимости недостатков указан с учетом НДС, поскольку это предусмотрено действующим налоговым кодексом РФ, локальный сметный расчет составлен в соответствии со сметными нормативами РФ.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суду представлено ходатайство.
Согласно разъяснениям данных в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" утв. Президиумом ВС РФ от 14.12.2011г. указано, что Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от датаг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, также в пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании и в данном им заключении отсутствуют какие-либо противоречия.
Кроме того, экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Изучив экспертное заключение ООО "Аргумент", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение эксперта ООО "Аргумент" N...С от дата, вопреки доводам представителя ответчика, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение этих недостатков в общем размере 293 772 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1и 2 ст. 7, п.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на основании установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" в пользу Халиковой А.К. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 265 572,60 рублей, штраф в размере 132 786,30 рублей, в пользу Халиковой А.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Халикова К. Р., дата года рождения, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 7050,60 рублей, штраф в размере 3525,30 рублей, действующей в интересах несовершеннолетнего Халикова М. Р., дата года рождения подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 7050,60 рублей, штраф в размере 3525,30 рублей, в пользу Халикова Р. Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 7050,60 рублей, штраф в размере 3525,30 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО "Аргумент" от дата, как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают..
При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела а также с осмотром квартиры, заключение экспертом составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, противоречий не имеет.
Отклоняя доводы жалобы относительно ссылки эксперта при проведении экспертизы на ГОСТы и Своды правил, введенные в действие после проведения негосударственной экспертизы проектной документации дата, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена дата, в связи с чем экспертом правильно применены нормативные и специальные положения, действовавшие в период осмотра квартиры и проведения экспертизы.
Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывал наименование экспертных учреждений и фамилии экспертов, заявляя им отвод.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Аргумент" данное экспертное учреждение не было в списке учреждений, где ответчик просил не назначать, конкретному судебному эксперту производство экспертизы не назначалось.
При этом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Князева Д.В., поскольку эксперт дал подробные пояснения по проведенной экспертизе и подробные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетентности судебного экспертиза не имелось, при этом ответчиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции недостатки, обнаруженные в квартире истцов, не оспариваются стороной ответчика, выражается с их стороны только несогласие с суммой устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт выбрал для устранения недостатков наиболее дорогостоящие материалы, не предусмотренные проектом также не состоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Князев Д.В. дал подробные ответы на указанные вопросы, пояснив о технологии устранения недостатков, указанные ответы судебная коллегия полагает ясными мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 293 772 руб., включая НДС-48 962 руб. и сметную прибыль 29213 руб. полагает не состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается, в связи с чем взыскание стоимости устранения недостатков включая НДС и сметную прибыль согласно выводов заключения судебной экспертизы является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному заключению специалиста, расходов по составлению претензии, расходов на курьера, расходов по составлению дубликата заключения, расходов на услуги представителя судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из заявленных встречных исковых требований, усматривается, что истица Халикова А.К. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 3000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ суд учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.
Также обоснованно судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, данные расходы являлись для истца необходимыми, так как понесены в целях защиты нарушенного права.
При этом, основания для пропорционального взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта не имелось, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению не могут быть признаны обоснованными.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене и изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Демяненко
Судьи Р.Н.Аюпова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка