Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7466/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Корниловой О.В., Климовой О.С.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 744 рубля 31 копейку, том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 116 рублей 71 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 75 491 рубль 61 копейка; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 22 135 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рубля 89 копеек.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствии. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд применить срок исковой давности, отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку до банкротства банка ФИО1 исправно погашал кредит, снизить размер основного долга и процентов, указывала на неверное применение банком процентной ставки 54,75% годовых.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2019 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 290,49 руб. основного долга; 71 196,78 руб. процентов за пользование кредитом; неустойку в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение условий кредитного договора суд при взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходил из процентной ставки в размере 54,75 % годовых.
Кроме того, с момента отзыва у банка лицензии и возбуждения процедуры признания истца несостоятельным ответчик был лишен возможности внесения ежемесячных платежей по кредитному договору на счет истца, что и повлекло возникновение задолженности. С учетом изложенного, считает, что надлежало в полном объеме исключить ответственность ответчика по уплате штрафных санкций по Договору потребительского кредита. Также считает, что судом неверно рассчитан размер взысканной с ответчика госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телеграмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствии.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) продлено на шесть месяцев.
Между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составил 54,75 % годовых при снятии наличных денежных средств.
Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в погашение кредита и уплата процентов не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. 27). Данное требование было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору согласно расчету суммы задолженности, представленному представителем истца, составляет 143 744 рубля 31 копейка, том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 116 рублей 71 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 75 491 рубль 61 копейка; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 22 135 рублей 99 копеек.
Мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен.
Судом установлено, что между сторонами какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялись.
На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 44 290,49 руб. основного долга; 71 196,78 руб. процентов за пользование кредитом; неустойку в размере 12 000 рублей, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, необоснованно исходил из процентной ставки в размере 54,75 % годовых, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Как следует из пункта 6 статьи 7 вышеуказанного закона, Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.
Подписав индивидуальные условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с данными условиями, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт, выбор в пользу данного кредита был сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами, согласен исполнять его в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентной ставки по кредиту установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.
Как следует из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено снятие кредитных средств с кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о верном расчете процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере 54,75 % годовых. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
К доводу апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства перед банком ввиду отзыва у него лицензии, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Также, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела, конкурсный управляющий банка требованием N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес заемщика (л.д. 27) проинформировал ФИО1 о том, что банк является банкротом, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Направление указанного требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д.30,35).
С учетом положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий банка предоставил ответчику сведения о реквизитах расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в целях исполнения обязанностей по договору. Данная обязанность была выполнена банком добросовестно.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера взысканной с ответчика госпошлины.
Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, судом определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины 3 952 рублей 47 копеек.
Однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 + 2%*(44 290,49 + 71 196,78 - 100 000) = 3 509 рублей 75 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами сумма государственной пошлины, взысканной решением суда с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит уточнению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апеллятора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, поскольку о наличии задолженности истец узнал после признания банка банкротом и отзыва лицензии отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права истец первоначально обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа. Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ, с указанного периода срок исковой давности перестал течь.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 18), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд с настоящее исковое заявление (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец первоначально обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ -3 года) был им пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и признание его банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2019 года в части размера взысканной с ФИО1 госпошлины, указав, взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 509 рублей 75 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
