Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционные жалобы ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ошкановой Юлии Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ошкановой Юлии Дмитриевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 12.08.2014 в размере 137863,30 руб., в том числе: основной долг в размере 48286,36 руб., проценты в размере 56726,63 руб., штрафные санкции в размере 32850,31 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2251,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ошкановой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 12.08.2014 в размере 205654,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5256,54 руб.

В обоснование требований указано, что 12.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 65000 руб. сроком погашения до 20.11.2019, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 09.09.2020 в размере 298772,02 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 54508,99 руб., сумма просроченных процентов - 85444,52 руб., штрафные санкции - 158818,51 руб., размер штрафных санкций истцом снижен до 65700,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер и исчисление судом срока по каждому просроченному платежу является ошибочным. Ссылается на приостановление срока исковой давности в связи с проведением досудебного урегулирования спора. Также считает, что срок исковой давности должен быть продлен,поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, срок исковой давности им не пропущен по всем требованиям. Полагает, что судом необоснованно исключены суммы из требуемой ко взысканию задолженности, поскольку расчет размера исковых требований составлен с учетом удержанных сумм во исполнение судебного приказа. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда в части снижения размера неустойки и пропорционального взыскания расходов по госпошлине с учетом неверного установления размера процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также истец не обосновал период образования задолженности и ее размер, поскольку в представленных истцом документах имеются противоречия в части размера и периода задолженности. Так в иске указано, что ответчик с 21.10.2014 перестала выполнять обязательства и сумма долга - 54508,99 руб., однако ответчиком производились платежи до 21.04.2015, в уведомлении от 03.07.2015 указана дата нарушения сроков - 20.05.2015 и сумма основного долга - 52350,45 руб., а по информации конкурсного управляющего период задолженности с 20.10.2016 и сумма основного долга - 25296,42 руб. Кроме того, по судебному приказу из пенсии ответчика удержано 16121,04 руб. Также указала, что с февраля 2015 года по состоянию здоровья не имела возможности исполнять условия кредитного договора. Полагает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежала снижению до 500 руб. с учетом имущественного положения ответчика, ее состояния здоровья и последствиям нарушенного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ошканова Ю.Д. заключили договор потребительского кредита N **.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Условия договора) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 65000 руб., срок возврата 31.08.2019.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. При совершении клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. При снятии наличных или переводе их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 54,75 % годовых.

За пользование кредитом ответчик обязалась погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, которая включает 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Свои обязательства истец выполнил, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлено требование о погашении имеющейся задолженности от 24.04.2018, в котором указано, что по состоянию на 01.03.2018 размер задолженности составляет 54509,01 руб.

13.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.12.2018 мировой судья судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу N **/2018 о взыскании с должника Ошкановой Ю.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N ** от 12.08.2014 за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 151271,80 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2112,72 руб.

На основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ответчика, определением от 25.03.2020 мировой судья судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, вышеуказанный судебный приказ отменил.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 09.09.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 205654,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 54508,99 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами - 85444,52 руб., штрафные санкции - 65700,62 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 199 ГК РФ пришел к правильным выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 20.11.2015 по 09.09.2020.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не приведено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как правильно, установил суд первой инстанции, последний платеж истцом совершен в счет погашения задолженности 20.04.2015. Срок возврата кредита 20.11.2019. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.11.2018. Судебный приказ выдан 05.12.2018. По заявлению ответчика судебный приказ отменен 25.03.2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2020.

При таких обстоятельствах по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности за период по 20.10.2015 трехлетний срок исковой давности истек. С учетом того, что с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье течение трехлетнего срока исковой давности по данному спору не текло и возобновилось лишь после отмены судебного приказа, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 204 ГК РФ, не усмотрел пропуска срока исковой давности по платежам с ноября 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, доводы апелляционных жалоб сторон в соответствующей части подлежат отклонению.

Иное толкование сторонами норм материального права, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не обоснован период образования задолженности и ее размера, нельзя признать состоятельными, поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением банком были представлены полные выписки по счету ответчика, в которых указаны сведения о выдаче кредита, частичном погашении ответчиком обязательств по договору, периоде задолженности и ее размере. Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден, в том числе расчетом банка, который судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик суду не представила.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на иной размер задолженности исходя из уведомления от 03.07.2015 и информации конкурсного управляющего, основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут, поскольку приведенные в них суммы задолженности указаны по состоянию на иную дату, чем в заявленных исковых требованиях, и не свидетельствуют о наличии у ответчика иного размера задолженности по кредитному договору на дату принятия решения.

Также не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта указание ответчика на то, что оплата платежей по кредитному договору производилась до 21.04.2015, тогда как истцом неверно указано, что обязательства по погашению задолженности она не выполняла с 21.10.2014. Суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам по 20.10.2015, в связи с чем нарушение прав ответчика в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцао необоснованном исключении судом из размера заявленных исковых требований сумм, удержанных на основании судебного приказа из пенсии и иных социальных выплат ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Уменьшаяразмер подлежащей взысканию задолженности на сумму,удержанную с ответчика на основании судебного приказа N **/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ошканова Ю.Л.с заявлением о повороте исполнения судебного приказа после его отмены мировым судьей не обращалась.

Также из представленных в материалы дела расчетов исковых требований по состоянию на 09.09.2020, выписок по счету ответчика, самого текста искового заявления, справки УПФР по Свердловскому району от 04.02.2020, содержащей информацию об удержаниях в январе и феврале 2020 года на основании судебного приказа N **/2018 (л.д. 7-14, 37-42, 91), не следует, что расчет исковых требований составлен с учетом денежных средств, удержанных во исполнение судебного приказа от 05.12.2018. Иных доказательств стороной истца не представлено. При этом, истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, правом представить письменные возражения и подтверждающие их доказательства, не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб сторон о применении судом ст. 333 ГК РФ, также судебной коллегией отклоняются, вопрос о применении к спорным правоотношениям положений указанной статьи был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки, исходил из обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 32 850,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, судом верно установлены обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее оплате.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что размер неустойки подлежал снижению до 500 руб. несостоятельна, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что по состоянию здоровья с февраля 2015 года она не имела возможности исполнять условия кредитного договора, признаются судебной коллегией необоснованными.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, прекратив вносить платежи по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения суда. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате госпошлины несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования банка, правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, присудил судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, вопреки доводам истца при расчете госпошлины судом первой инстанции учтена сумма штрафных санкций в заявленном размере без ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ошкановой Юлии Дмитриевны на решение - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка