Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7465/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> года по иску ООО "Управляющая компания "ТЭРА" к Мироновой А. В. о взыскании убытков, понесенных при восстановлении общедомового имущества

по апелляционной жалобе представителя Мироновой А. В. - Трофимова П. А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ТЭРА" к Мироновой А. В. о взыскании убытков, понесенных при восстановлении общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Мироновой А.В. - Трофимова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "ТЭРА" Смирновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ТЭРА" обратилось в суд с иском к Мироновой А.В. о взыскании убытков, понесенных при восстановлении общедомового имущества.

В обоснование своих требований ООО "УК "ТЭРА" указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений МКД утвержден комплексный тариф по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в размере 23 рубля 90 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения, включая техническое обслуживание лифтового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в 10-23 час. в результате нарушения правил эксплуатации лифтового оборудования МКД лифт, являющийся общедомовым имуществом, был выведен из строя. Собственник <адрес> Миронова А.В. зашла в лифт с ребенком, сидящим в коляске, и собакой на поводке. Отстегнув у собаки поводок, ответчик не убрала его с пути закрытия дверей лифта и нажала на кнопку этажа следования. Своими действиями ответчик запустил алгоритм движения лифта, предусматривающий автоматическое закрытие дверей перед поднятием к заданному этажу. В результате действий ответчика в механизм закрытия лифтовой двери попал указанный собачий поводок и намотался на шарниры отводки дверей лифта. Миронова А.В. самостоятельно извлекла поводок из механизма закрытия лифтовых дверей, после чего покинула место происшествия. С момента указанного происшествия двери лифта автоматически не закрывались, лифт был признан аварийным и отключен. Управляющей организацией были приняты меры к ремонту лифтового оборудования. АО "Шиндлер", будучи официальным представителем компании-производителя лифтов "Шиндлер", установленных в МКД, осуществило поставку и установку отводки дверей "Fermator Т2L", взамен отводки испорченной ответчиком. Стоимость механизма составила 57967 рублей 20 копеек, которым оплачены истцом. ООО "УК "ТЭРА" направило в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного им вреда в размере 57967 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком была отклонена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, понесенных при восстановлении работоспособности лифтового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, в размере 57967 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 385 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 02 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой А.В. - Трофимов П.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ТЭРА" осуществляет управление домом 13 по <адрес>.

В соответствии с актом осмотра лифта зав. N <...> марки "Шиндлер", установленного в указанном жилом многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. собственник <адрес> Миронова А.В. зашла в лифт с ребенком, сидящим в коляске, и собакой на поводке. Отстегнув у собаки поводок, Миронова А.В. не убрала его с пути закрытия дверей лифта и нажала на кнопку этажа следования. Своими действиями ответчик запустил алгоритм движения лифта, предусматривающий автоматическое закрытие дверей перед поднятием к заданному этажу. В результате действий Мироновой А.В. в механизм закрытия лифтовой двери попал указанный собачий поводок и намотался на шарниры отводки дверей лифта. Согласно видеозаписи, двери лифта закрылись, но лифт движение не начал в связи с активацией системы безопасности. Миронова А.В., будучи запертой в лифте с ребенком и собакой по указанной причине, вызвала аварийную службу АО "Шиндлер". Прибывший в 10.46 час. технический работник лифтовой организации смог открыть двери лифта, выпустить Миронову А.В. с ребенком и собакой. При этом Миронова А.В. самостоятельно извлекла поводок из механизма закрытия лифтовых дверей, после чего покинула место происшествия. С момента указанного происшествия двери лифта автоматически не закрывались, лифт был признан аварийным и отключен. При осмотре техническими специалистами АО "Шиндлер" аварийного лифта было установлено, что при закрытии дверей лифта, оставленный Мироновой А.В. поводок замотало в механизм открывания дверей, что вызвало поломку двух шарниров механизма отводки дверей "Fermator". Восстановление работоспособности лифта возможно только после полной замены данного механизма. Причиной выхода из строя отводки дверей кабины лифта является нарушением правил эксплуатации лифта собственником <адрес> Мироновой А.В. Вина ООО "УК "ТЭРА" и АО "Шиндлер" отсутствует.

ООО "УК "ТЭРА" ДД.ММ.ГГГГ оплатило АО "Шиндлер" работы по ремонту лифтового оборудования в размере 57967 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, указав, что поломка общедомового имущества произошла в связи с нарушением Мироновой А.В. правил пользования пассажирским лифтом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для полной замены поврежденных деталей несостоятельно.

Согласно пояснениям свидетеля Быкова М.М., являющегося работником ООО "Лифт Сервис", причиной поломки лифта послужил зажатый дверьми лифта собачий поводок. До случившегося лифт был исправен, прошел техническое обслуживание. Данный лифт оборудован датчиками обнаружения препятствий. Но в данном случае пассажиром было допущено нарушение правил пользования лифтом при провозке животных. Замена поврежденных деталей невозможна по частям в связи с тем, что данный механизм является единым и замена частей не предусмотрена, возможна только замена всего механизма.

Иных доказательств, опровергающих возможность частичной замены поврежденных деталей, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой А. В. по доверенности Трофимова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка