Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Натаровой О.А.
к Мальцеву А.М. о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Натаровой О.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Натарова О.А. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.М. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок по адресу:
<адрес>, в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Тайга групп"
ФИО1, указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, Поскольку стороны не могут прийти к соглашению относительно обращения в регистрирующий орган для оформления права на участок бесплатно, вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. 4-6, 47).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая
2021 г. в удовлетворении исковых требований Натаровой О.А. отказано (л.д. 95, 96-100).
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Натарова О.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что принятие решения о предоставлении земельного участка в данном случае не требуется, поскольку должен быть применен упрощенный порядок оформления прав граждан на объект недвижимости в соответствии с "дачной амнистией", суд не учел, что имеется договор бессрочного пользования земельным участком. Не согласна с выводом суда о том, что передача земельного участка только Натаровой О.А. будет являться препятствием для реализации прав сособственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Отсутствие согласия на оформление права собственности во внесудебном порядке ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства (л.д. 112-116,145, 146, 147, 170-171).
В отзыве на апелляционную жалобу Мальцев А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по его мнению, решение суда вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством (л.д.131-134).
В судебном заседании представитель Натаровой О.А. по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Мальцев А.М.
в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Натарова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Управление Росреестра по Воронежской области, ДИЗО Воронежской области явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 95,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Натаровой О.А. (1/4 доля) и Мальцеву А.М. (3/4 долей), о чем содержатся сведения в ЕГРН. Истец приобрела 1/4 долю в праве на основании договора купли продажи от 9 марта 2017 г. (л.д.14).
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 450 кв.м, почтовый адрес: относительно ориентира - <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем сделана отметка в ЕГРН (л.д.12-13).
Площадь земельного участка внесена в ЕГРН согласно договору N о предоставлении Мальцеву Я.Е. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 мая 1953 г. (л.д.15-16).
По заказу истца кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в отношении участка площадью 450 кв.м, но в ЕГРН сведения не внесены, доказательств обращения в Управление Росреестра по Воронежской области для уточнения местоположения границ участка не имеется (л.д.48-64).
Возражая против иска, ответчик ссылался на несоответствие данных межевого плана фактической площади участка, в подтверждение его предоставил план участка, изготовленный ООО "Геотехсервис", на площадь 446 кв.м (л.д. 45, 81).
Согласно отзыву ДИЗО Воронежской области Натарова О.А.
в Департамент, являющийся полномочным органом по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по распоряжению земельными участками в черте города, права на которые не разграничены, в течение 2016-2020 г.г. не обращалась ни по вопросу приобретения участка в собственность, ни об утверждении схемы для проведения межевых работ и внесения сведений в кадастр недвижимости о границах участка (л.д.84-86).
В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в уполномоченный орган. Собственники вместе с таким заявлением не обращались и отказа не получали, не обращалась и истец самостоятельно ни к ответчику с конкретным предложением явиться в назначенное время для подачи заявления, ни в Департамент.
После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Натарова О.А. обратилась к Мальцеву А.М. с предложением совместно обратиться с заявлением в уполномоченный орган для оформления права собственности, однако, он ответил отказом, при этом регистрирующий орган приостановил оформление права собственности по заявлению
Натаровой О.А. Однако, данные документы, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 174-179), не приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку получены после состоявшегося судебного акта, доказательств уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции не представлено.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 15, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Исходя из того, что земельный участок является неделимым, предоставлен в бессрочное пользование под ИЖС в 1953 г., то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а стороны являются участниками общей долевой собственности на дом, вопрос о разделе которого в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешен не был, районным судом отмечено, что стороны обладают субъективным правом на приобретение земельного участка в общую собственность бесплатно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что передача земельного участка только Натаровой О.А. будет являться препятствием для реализации прав ответчика, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, и из того, что спорный земельный участок самостоятельным объектом гражданского оборота не является, т.к. границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений, в связи с чем требования Натаровой О.А. о признании права собственности на него являются преждевременными.
Поскольку волеизъявление на оформление в общую долевую собственность земельного участка выразил лишь один из собственников, при этом участок не сформирован, причем имеется спор между сторонами относительно его площади, никто из сторон в уполномоченный орган с целью установления границ земельного участка и приобретения земельного участка в собственность не обращался, тогда как законом предусмотрен административный порядок оформления земельного участка в собственность и только в общую долевую собственность с установлением долей при сложившихся обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что Натаровой О.А. в целом избран неверный способ защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность (введена в действие 30 апреля 2021 г., однако соответствующий порядок существовал и ранее).
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", поскольку данным законом не предусмотрена возможность отдельной регистрации права общей долевой собственности одного из участников общей долевой собственности без одновременной регистрации права остальных участников общей долевой собственности на объект недвижимости в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Натаровой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
