Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Ю. В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Кудрявцева Ю. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя истца Кудрявцева Ю.В. - Кулигина Д.В., представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Кулькова И.А., судебная коллегия
Установила:
Кудрявцев Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указав, что 31.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом. Целью заключения истцом данного договора являлась необходимость хранить принадлежащие ему денежные средства в иностранной валюте в финансовом учреждении, ограничивающим доступ третьих лиц. Истцом в период с 31 марта 2017г. по 02 марта 2018г. помещены в ячейку Россельхозбанк около 104 000 долларов США, из которых были сняты со счета в Корее 70.000 долларов США, и около 34 000 долларов США накопленные на территории РФ. 24.04.2018г. истец забрал из ячейки 4 000 долларов США. 29.10.2019г. истец прибыл в Банк и ему стало известно о хищении принадлежащих ему денежных средств в иностранной валюте в сумме 100 000 долларов США из индивидуальной сейфовой ячейки N 1/12, находящееся в депозитном сейфе N 1, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, д. 120. По данному факту на основании заявления истца от 29.10.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 05.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и штраф в размере 3 548 500 руб. (100 000 долларов США по курсу на 22.07.2020г. = 7 097 000 рублей: 2), компенсацию морального вреда 7 097 000 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Кудрявцева Ю.В. компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк"- Божинов А.В. с вынесенным судебным актом не согласен в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что в решении не приведено мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, при этом судом установлено, что ответчиком не совершено в отношении истца никаких противоправных действий. Материалами дела установлено, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Кудрявцев Ю.В. считает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям правил о договоре аренды сделан в нарушение норм материального права и сформировавшейся судебной практики, полагает, что вопреки указанным выводам в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат применению правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа. Вместе с тем полагает, что выводы суда первой инстанции не удовлетворяют требованиям закона, не содержат никаких доводов при наличии представленных истцом доказательств, которым суду также не дана надлежащая правовая оценка. Также, указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности изъятия денежных средств истцом из банковской ячейки 29.10.2019г. являются надуманными. Просит отменить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять в указанной части новое решение, взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Кудрявцева Ю.В. убытки в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и штраф в размере 3 548 500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцева Ю.В. АО "Российский сельскохозяйственный банк" считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Ю.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017г. между Кудрявцевым Ю.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (АО "Россельхозбанк") заключен договор N аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк за определенную договором плату предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N 1/12, размером 75х300х360 мм., находящуюся в депозитном сейфе N 1, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 120, сроком на 365 календарных дней.
Дополнительным соглашением N 1 о продлении срока аренды к Договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 24.12.2018г. N срок аренды ячейки N 1/12, установленный п. 1.2 Договор аренды, продлен 24.12.2018г. на 1006 календарных дней.
При заключении договора истец ознакомлен, в том числе, с правилами аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк".
В соответствии с п. 2.8 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк" ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставляемых Банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на Клиента или его представителя.
Согласно п. 2.9 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк" Банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего -либо контроля, в том числе со стороны работников Банка.
Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что каждое посещение хранилища Клиентом/представителем фиксируется в журнале учета посещений хранилища и в учетной карточке Клиента.
Согласно справки АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 03.02.2020г., и выписки из журнала учета посещений, Кудрявцев Ю.В. посещал депозитарий 31.03.2017г., 01.04.2017г., 05.02.2018г., 02.03.2018г., 24.05.2018г., 29.10.2019 г.
29.10.2019г. следователем СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Кудрявцева Ю.В. по факту хищения его имущества из сейфовой ячейки АО "Россельхозбанк".
Постановлением следователя СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 16.08.2019г. Кудрявцев Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу N.
05.11.2019г. обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации ему материального ущерба по причине проникновения посторонних лиц в банковскую ячейку в размере 100 000 долларов США.
Ответом на вышеуказанную претензию "О предоставлении информации по заявлению (претензии)" от 18.11.2019г. N 075-05-15/5457 АО "Россельхозбанк" в удовлетворении требования истцу отказано.
Истцом представлена справка - подтверждение истории транзакции от 30.05.2016г. суммой транзакции 74 000 000 южнокорейских вон, держатель счета Кудрявцев Юрий, название банка КЕБ ХАНА БАНК, номер счета N, примечание к транзакции обмен валюты доллары США 70 000 и 200 южнокорейские воны.
Истцом представлены справки о доходах физического лица Кудрявцева Ю.В. за 2016г., 2017г.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 886, 922 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 9, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в указанном истцом размере суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендованная истцом ячейка была вскрыта, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
При этом обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков возложена на истца (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Необходимо различать ответственность хранителя по договору хранения, предусмотренному ст. 886 ГК РФ, и ответственность банка по договору хранения ценностей в банке в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 922 ГК РФ, которые предусматривают хранение с предоставлением и использованием индивидуального банковского сейфа с ответственностью и без ответственности банка за содержимое сейфа, к последнему (к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа) применяются правила ГК РФ о договоре аренды - п. 4 ст. 922 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст.922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.
Согласно п. 2.1.2 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента его представителя к ячейке в часы работы хранилища при условии соблюдения пунктов 3.4, 4.3, 4.4 Правила аренды.
Согласно п. 2.3 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в АО "Россельхозбанк" ячейка предоставляется клиенту во временное пользование на основании договора аренды после внесения клиентом арендной платы.
Пунктом 2.8 Правил установлено, что ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставленных банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на клиента и его представителя.
В силу п. 2.9 Банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка.
Пунктом 4.8 договора между сторонами согласовано, что Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки подлинность представленных Клиентом или уполномоченным им лицом документов.
Собственноручно проставив подпись на договоре N аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом Кудрявцев Ю.В. в соответствии с п. 9.4 договора подтвердил, что с Правилами аренды, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и Тарифами Банка ознакомлен.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кудрявцева Ю.В., учитывая изложенные положения Правил, а также п. 4 ст. 922 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.
Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств, в указанном размере, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, как и не представлено доказательств того, что по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора.
Избранная истцом при заключении договора с банком форма правоотношений, не только не предусматривает, но исключает возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен.
Вместе с тем, следует, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Ю.В. о наличии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих размер денежных средств, находившихся в банковской ячейке, что является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в указанном истцом размере, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа.
Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, а также показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не являются достоверными и бесспорными доказательствами помещения истцом денежных средств в ячейку в указанном им размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кудрявцева Ю.В., материалами дела не подтверждено, что банком не была обеспечена сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента.
Факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела, а также факта вскрытия ячейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит обоснованными.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Между тем, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, с учетом недоказанности факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, и как следствие в отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Кудрявцева Ю.В. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания судебных расходов государственной пошлины.
Судебная практика, на которую ссылается истец не имеет преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства с участием иных лиц.
Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права( п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Ю. В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
