Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-7465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-7465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Галеевой Г.Ф.,
с участием прокурора Карпова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Ж.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Автоградбанк" к Фроловой Ж.П., Юнусовой А.Д., Липину А.Д. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком удовлетворить.
Выселить Фролову Ж.П., Юнусову А.Д., Липина А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Фроловой Ж.П., Юнусовой А.Д., Липина А.Д. с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с Фроловой Ж.П., Юнусовой А.Д., Липина А.Д. в пользу АО "Автоградбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Встречные исковые требования Фроловой Ж.П. к АО "Автоградбанк" о признании права собственности на 1\2 доли в спорном объекте недвижимого имущества отсутствующим, признании сделки по отчуждению 1\2 доли в спорном объекте недвижимого имущества недействительной и выделе 1\2 доли в спорном объекте недвижимого имущества в натуре оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Липина А.Д., поддержавшего доводы жалобы Фроловой Ж.П., выслушав возражения представителя АО "Автоградбанк" Артюховой М.А., заслушав заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Фроловой Ж.П., Липиной А.Д. и Липину А.Д. о выселении и признании утратившими право собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указано, что АО "Автоградбанк", согласно кредитному договору N К8-00014 от 12 августа 2008 года, предоставило Фролову А.И. кредит в сумме 2 250 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Фролова А.И. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
10 ноября 2015 года заочным решение Альметьевского городского судом Республики Татарстан удовлетворены исковые требования АО "Автоградбанк" к Фролову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 026 810 руб. 71 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размер е 18 334 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
23 сентября 2016 года указанное заочное решение суда отменено. В связи с чем АО "Автоградбанк" 5 июня 2017 года подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании Фролова А.И. банкротом.
20 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан Фролов А.И. признан банкротом. АО "Автоградбанк", согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан, включился в реестр кредиторов в третью очередь. Также АО "Автоградбанк", согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан, 15 декабря 2017 года установлен статус залогового кредитора. 2 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина Фролова А.И. Согласно положению о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи залогового имущества Фролова А.И., находящегося в залоге у АО "Автоградбанк" 7 марта 2018 года и 30 мая 2018 года проведены торги, которые не состоялись в виду отсутствия заявок.
После обращения Финансового управляющего Ризванова Р.Р. в АО "Автоградбанк" с предложением принять на баланс указанное имущество - жилой дом и земельный участок, согласно протоколу N 25 от 18 апреля 2018 года, АО "Автоградбанк" принял на баланс указанное имущество.
Согласно акту приема-передачи имущества от 28 апреля 2018 года данное имущество передано в собственность АО "Автоградбанк" с последующей регистрацией в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
10 августа 2018 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за АО "Автоградбанк".
В спорном жилом <адрес> Республики Татарстан, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают Фролова Ж.П., Липина А.Д., Липин А.Д., которые в добровольном порядке не освобождают жилой дом. В связи с чем АО "Автоградбанк", являясь собственником жилого дома и земельного участка, не может реализовать свои права на владение и распоряжение своей собственностью.
26 сентября 2018 года в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого дома.
На основании изложенного АО "Автоградбанк" просило суд признать Фролову Ж.П., Липину А.Д., Липина А.Д. утратившими право пользования жилым помещением .... по <адрес> Республики Татарстан, выселив их из указанного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Фролова Ж.П. обратилась в суд со встречными требованиями к АО "Автоградбанк" о признании отсутствующим право собственности АО "Авоградбанк" на 1\2 доли в жилом доме и 1\2 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности Фроловой Ж.П. на 1\2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, признании сделки, совершенные между АО "Автоградбанк" и финансовым управляющим по отчуждению 1\2 доли в жилом доме с надворными постройками, 1\2 доли земельного участка - недействительными, выделении Фроловой Ж.П. 1\2 доли дома с надворными постройками и земельного участка.
В обоснование встречных требований указано, что АО "Автоградбанк" с 10 августа 2018 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности банком зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2018 года "О присвоении статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, в рамках дела о признании гражданина Фролова А.И. несостоятельным банкротом и реализации имущества гражданина", возбужденного Арбитражным судом Республики Татарстан. Между тем вступившим в свою законную силу решением суда установлено, что жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с чем, Фролова Ж.П. считает, что право собственности АО "Автоградбанк" на 1/2 доли в доме с надворными постройками, общей площадью 311 квадратных метров, инв.N 10386, лит А, с кадастровым номером 16:30:070201:2210, земельный участок с кадастровым номером 16:30:140201:0076, общей площадью 2358 квадратных метров, должно быть признано судом отсутствующим.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены финансовый управляющий Фролова А.И. - Ризванов Н.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.
В заседании суда первой инстанции представитель АО "Автоградбанк" Артюхова М.А., первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Представитель Фроловой Ж.П. - Надеждин М.Ю., первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал.
Ответчики Юнусова (Липина) А.Д., и Липин А.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, финансовый управляющий Фролова А.И. - Ризванов Н.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования АО "Автоградбанк" и отказав в удовлетворении встречных требований Фроловой Ж.П., принял решение по указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Фролова Ж.П. просит решения суда отменить, отказав в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные требования.
При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Фроловой Ж.П. о незаконности регистрации права собственности на спорное жилое помещение за АО "Автоградбанк", в связи с признанием спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Юнусовой (Липиной) А.Д., Липина А.Д., а также третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, финансового управляющего Фролова А.И. - Ризванова Н.Р. и свидетеля Фролова А.И.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 августа 2008 года на имя Фролова А.И., с использованием заемных денежных средств АО "Автоградбанка", приобретен жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 311 квадратных метров, инв.10386, литер А, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 2358 квадратных метров.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном доме зарегистрированы: Фролова Ж.П., Липина А.Д., Липин А.Д.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года удовлетворены частично исковые требования Фроловой Ж.П. к Фролову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании объектов недвижимости совместным имуществом супругов, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества.
Указанным решение суда совместно нажитым имуществом супругов Фроловых признаны: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 311 квадратных метров, инвентарный номер 10386, литер А, с кадастровым номером .... находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....; общей площадью 2 358 квадратных метров; сооружение - причальная набережная, назначение нежилое, протяженность 330,6 метров, инвентарный ...., литер Ж, с кадастровым номером ...., адрес (место нахождения) <адрес>. При этом Фроловой отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества.
Принимая решение об удовлетворении требований АО "Автоградбанк" суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение иному лицу.
Отказывая в удовлетворении требований Фроловой Ж.П., суд первой инстанции указал на то, что право собственности у АО "Автоградбанк" на спорное жилой дом и земельный участок возникло на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о незаконности регистрации права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок за АО "Автоградбанк" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
10 ноября 2015 года заочным решение Альметьевского городского судом Республики Татарстан удовлетворены исковые требования АО "Автоградбанк" к Фролову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 026 810 руб. 71 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размер е 18 334 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
23 сентября 2016 года указанное заочное решение суда отменено. В связи с чем АО "Автоградбанк" 5 июня 2017 года подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании Фролова А.И. банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года Фролов А.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев до 28 февраля 2018 года.
В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Ризвановым Н.Р. 22 января 2018 года согласовано положение о порядке, сроках, условиях начальной цене продажного залогового имущества Фролова А.И., находящегося в залоге у АО "Автоградбанк".
19 апреля 2018 года финансовый управляющий Ризванов Н.Р. направил в АО "Автоградбанк" уведомление, в котором предложил залогодержателю сохранить за собой предмет залога - спорный жилой дом и земельный участок.
14 августа 2018 года АО "Автоградбанк" зарегистрировало свое право собственности на вышеуказанные объекты.
26 сентября 2018 года АО "Автоградбанк" направил в адрес Фроловой Ж.П., Липиной А.Д. и Липина А.Д. требование о выселении из жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Учитывая, что право собственности АО "Автоградбанк" на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2018 года, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то наличие судебного акта о признании совместно нажитым имуществом Фроловой Ж.П. и Фролова А.И. жилого дома и земельного участка само по себе, в отсутствие государственной регистрации права, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанную долю и не может служить основанием для сохранения за Фроловой Ж.П. и членами ее семьи права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о незаконности регистрации права собственности на спорное жилое помещение за АО "Автоградбанк", в связи с признанием спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Между тем из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что право на выдел доли супруга при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, может быть осуществлено только до реализации спорного имущества. В рассматриваемом случае на момент обращения Фроловой Ж.П. с указанными требованиями, спорное имущество реализовано путем передачи залогового имущества залогодержателю, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований Фроловой Ж.П.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Фроловой Ж.П. было известно, что спорное имущество является залоговым и приобретено Фроловым А.И. на кредитные средства, поскольку куплено супругами во время брака и с согласия супруги Фроловой Ж.П.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Юнусовой (Липиной) А.Д., Липина А.Д., а также третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, финансового управляющего Фролова А.И. - Ризванова Н.Р. и свидетеля Фролова А.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела содержаться сведения о надлежащем извещении сторон, как по средствам почтовой связи так и с помощью смс-уведомлений.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ж.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка