Определение Приморского краевого суда от 03 сентября 2020 года №33-7465/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7465/2020
Приморский краевой суд в составе судьи Кирьяновой О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления, ФИО1 указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ПАО СК "..." о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение суда исполнено по исполнительному документу - ДД.ММ.ГГГГ. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО3 на ФИО1 Просил взыскать сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> заявление ФИО1 об индексации присужденных решением суда денежных сумм оставлено без удовлетворения.
На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой просил определение отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить. Указывал на осведомленность должника о вынесенном судебном акте, однако свою обязанность по исполнению решения суда добровольно не исполнил, а соответственно принял на себя бремя неблагоприятных последствий за его несвоевременное исполнение. В распоряжении должника имелись данные о правопреемнике - ФИО1, в том числе должнику направлялась информация и о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с ПАО СК "..." в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению дубликата экспертизы в размере ..., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета ... за каждый день, но не более ... рублей общего размера неустойки; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ежедневной неустойки, взысканной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, суд указал: исходя из расчета ... за каждый день, но не более ... рублей общего размера неустойки.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит регламентирующих критериев для осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм применительно к случаям и размерам, предусмотренным федеральным законом, поскольку такой федеральный закон отсутствует.
Договора, предусматривающего случаи и размер индексации взысканных судом денежных сумм, между сторонами спора также не имеется. Доказательств такой возможности, предусмотренной условиями договора ОСАГО, суду предоставлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований к удовлетворению заявления не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении требований неправильно применил нормы процессуального права, сославшись на не предоставление доказательств, своевременного обращения к должнику с исполнительным документом.
Однако неправильное применение судом норм процессуального права не повлияло на верное по существу решение.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка