Определение Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №33-7465/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-7465/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 октября 2019 года
частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Орешниковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить заявителю.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка N 4 Рыбинского судебного района Ярославской области.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Орешниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2016 года в размере 70 974,30 руб. по состоянию на 12 августа 2019 года, неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 13 августа 2019 года до дня фактического погашения долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей. Истец в исковом заявлении просил также о наложении ареста на имущество ответчицы в пределах суммы 70 974,30 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Банк.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции о подсудности данного спора мировому судье, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абзаца 4 статьи 122 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", "под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства."
Из искового заявления следует, что помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% годовых, начисленной с 13 августа 2019 года на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, что лишает возможности указать как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размер взыскиваемой неустойки в твердой денежной сумме.
Названные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С учетом изложенного у судьи суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Банка, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Банка - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала к Орешниковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка