Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7465/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием представителя истца - Шаламова Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Егорова А.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года
по иску Егорова Александра Анатольевича к ООО "РЕНТАВТО", ООО "Эдитек-НН" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЕНТАВТО", ООО "Эдитек - НН" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указывая в обоснование иска, что 18.09.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/48201, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 512 921 руб. на срок до 2021 года под залог транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес>, гос.номер М734РЕ/152. В результате допускаемых просрочек по оплате кредита Банк принял решение изъять автомобиль у ФИО1 В декабре 2013 года к месту жительства ФИО1 прибыли два гражданина, которые представились сотрудниками кредитного учреждения и, применив психологическое давление, изъяли автомобиль у собственника ФИО1, добавив устно, что теперь ФИО1 Банку ничего не должен. Он, ФИО1, на следующий день прибыл в Банк и попросил справку о погашении задолженности. Эту справку Банк предложил купить ФИО1 за 5000 руб., от чего он был вынужден отказаться из-за отсутствия денежных средств. С момента изъятия у него транспортного средства Банком ФИО1 считал свои обязательства по кредитному договору исполненными.
21.02.2018г. в ФИО2 районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - основной суммы долга, пени за просрочку, процентов по кредиту и обращении взыскания на залог: автомобиль Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес>, гос.номер М734РЕ/152.
В ходе рассмотрения данного дела ему - ФИО1 стало известно, что автомобиль ему не принадлежит. Новым собственником является ООО "РЕНТАВТО".
До момента предъявления Банком иска в ФИО2 районный суд г.Н.Новгорода истец полагал, что свои обязательства перед кредитным учреждением он исполнил. Транспортное средство никому не продавал, доверенностей кому-либо на его отчуждение не выдавал. Договора купли-продажи ТС не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, с государственной регистрации автомобиль не снимал. Считает, что данный договор был фальсифицирован.
Истец считает, что договор, на основании которого ООО "РЕНТАВТО" приобрело право собственности, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
1. Признать договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес>, гос.номер М734РЕ/152 между ООО "Эдитек-НН", которое действовало от имени ФИО1, и ООО "РЕНТАВТО" недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
2. Применить последствия недействительности сделки - признать незаконной и отменить регистрацию транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес>, гос.номер М734РЕ/152 за собственником ООО "РЕНТАВТО".
3. Признать право собственности на транспортное средство Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес>, гос.номер М734РЕ/152 за ФИО1
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РЕНТАВТО", ООО "Эдитек-НН" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, ответчики, третье лицо ООО КБ "АйМаниБанк" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, что 18.09.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/48201, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 512 921 руб. на срок до 2021 года под залог транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес>, гос.номер М734РЕ/152.
ФИО1 допускал нарушения по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9763 руб. 20 коп.
При этом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan 2013 года выпуска, поскольку суд установил, что ООО КБ "АйМаниБанк" не внес своевременно данные о залоге в отношении автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1 новому владельцу ООО "РЕНТАВТО" (л.д.61).
В материалы дела по запросу суда органом ГИБДД представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эдитек-НН", действующим на основании договора поручения с ФИО1, и ООО "РЕНТАВТО", копия ПТС ТС, в котором содержится отметка о регистрации права собственности на автомобиль за ООО "РЕНТАВТО" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам процессуального закона, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом суд исходил из положений статей 421, 454, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции аргументированно указал, что противоправность действий ответчиков при совершении договора купли - продажи транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес>, государственный номер М734РЕ/152 с достоверностью не подтверждена, антисоциальная цель ее совершения не установлена. Оценивая представленные документальные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волей, направленной на отчуждение и передачу владения иному лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, оставленные без внимания и оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, в суде первой инстанции, являвшуюся предметом рассмотрения, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
