Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7465/2019, 33-184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-184/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуваева Александра Кузьмича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кунгурова Алексея Сергеевича к Шуваеву Александру Кузмичуудовлетворить частично.
Взыскать с Шуваева Александра Кузмича в пользу Кунгурова АлексеяСергеевича:
возмещение ущерба в размере 130466 рублей,компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей,расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809,32 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кунгуров А.С. обратился в суд с иском к Шуваеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <.......>, принадлежащего ответчику, под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в СК "Гелиос". Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Тюменской области "ОБСМЭ" от 29.11.2016 N 160. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Климина В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - 378721,00 рублей, без учета износа - 478614 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 51852,00 руб.
Истец Кунгуров А.С., его представители Лебедев Л.В. и Гутыро А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме пооснованиям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шуваев А.К. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шуваев А.К.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит изменить решение суда следующим образом: в части заявленных требований о возмещении ущерба в размере 130 466 рублей, о взыскании расходов по определению ущерба в размере 7000 рублей - отказать, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию снизить до 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей снизить до 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение ИП Климина В.С. не может быть принято во внимание, поскольку при его исследовании судом не было истребовано выплатное дело. Кроме того, при проведении оценки ответчик не присутствовал, что является нарушением требований страхового законодательства. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию, в размере 70 000 рублей является завышенной, поскольку истцом получен легкий вред здоровью, не вызвавший для него каких-либо последствий. Ссылаясь на судебную практику, считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом неправильно. Также, считает, что сумма в размере 6500 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представительство в суде не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, следует учитывать незначительное время, затраченное на оказание услуг, использование типовых форм документов при составлении иска, устоявшуюся судебную практику, отсутствие спора об обстоятельствах ДТП (л.д. 133-134).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кунгуров А.С. - Гутыро А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик Шуваев А.К. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кунгуров А.С. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <.......>, принадлежащего ответчику и под его управлением.
Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в СК "Гелиос".
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
Согласно экспертного заключения N 071-17 ИП Климина В.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - 378721,00 рублей, без учета износа - 478614 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 51852,00 руб.
ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области "ОБСМЭ" от 29.11.2016 N 160 в результате ДТП истцу причинены повреждения: <.......>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 130 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме суд учел характер полученной истцом травмы и ее последствия.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в жалобе ответчика обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, определилее размер исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика Шуваева А.К. о том, что телесные повреждения, полученные истцом, не являлись существенными и причинили легкий вред его здоровью не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, как верно на то указано судом первой инстанции.
Выражая несогласие с решение суда в части взысканного судом материального ущерба, ответчик ссылается на то, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме возмещен страховой компанией, а потому оснований для удовлетворения его требований не имелось.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как усматривается из материалов дела, Кунгуров А.С. своевременно обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства у ИП Климина В.С. и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 130500 рублей.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО "ВСК".
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у Шуваева А.К., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Кунгурову А.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Климина В.С. не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не был уведомлен и не присутствовал при проведении оценки, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.
Проверяя доводы жалобы в части того, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 25 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В материалы дела представлен договор поручения N 32/19 от 01 августа 2019 года, заключенный между истцом и адвокатом НО Коллегии адвокатов "Абсолютное право" Гутыро А.Н., предметом которого является оказание юридических услуг.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные Кунгуровым А.С., в связи с защитой своих прав в судебном порядке по настоящему делу обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления, при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, снизив сумму судебных расходов на представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей.
Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов до 1000 рублей, на что указано в жалобе, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуваева Александра Кузмича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
