Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7464/2023

г.Красногорск Московской области 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миловидова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру незаконными, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании денежных средств, понесенных на расходы управляющей компании по возобновлению подачи электроэнергии,

по апелляционной жалобе Миловидова А. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" Касьяновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миловидов А.И. обратился в суд с требованиями к ООО УК "<данные изъяты>" о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> незаконными, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000руб.,взыскании денежных средств, понесенных на расходы управляющей компании по возобновлению подачи электроэнергии в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, что Миловидову А.И. на праве собственности принадлежит квартира с К<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ООО УК "<данные изъяты>" 14.12.2021г. произведено отключение квартиры от энергоснабжения, причиной отключения явилась задолженность собственника по её оплате.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 547 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "Об энергетике", ст. 15 "О защите прав потребителей" Миловидов А.И. считает свои права по получению коммунальной услуги нарушенными, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Миловидов А.И. в судебном заседании первой инстанции требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушена процедура уведомления потребителя о предстоящем отключении от электроэнергии квартиры. Также процедура отключения произведена без составления надлежащего акта, в связи с чем полагал действия управляющей компании незаконными. На момент приостановления поставки электроэнергии в квартиру за ним числился долг по оплате электроэнергии в большой сумме, который образовался в результате неверного начисления платежей, просил пересчитать сумму задолженности в сторону уменьшения, чего сделано не было. Пояснил, что уведомление о предстоящем приостановлении электроэнергии не получал, акт в момент отключения электроэнергии не получал, в связи с чем самостоятельно возобновил подачу электричества. Также не получал единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Нуждался в электроэнергии квартиры, поэтому по совету юриста оплатил стоимость подключения электроэнергии в квартиру в сумме 2000 рублей, которую просил суд взыскать в его пользу с ответчика. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей. Истец пояснил, что снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты> продал её и на момент рассмотрения дела его право собственности прекращено.

Представитель ООО УК "<данные изъяты>" Шишкина Л.В. в заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержала письменное возражение. Дополнительно пояснила, что у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, о чем ему ежемесячно сообщалось в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, <данные изъяты> в адрес истца было направлено уведомление об уплате задолженности, которое вернулось в управляющую компанию, поскольку не было получено истцом и представила его суду в запечатанном виде, полагает, что все требования законодательства в указанной части исполнены. Пояснила, что истец имел задолженность по уплате электроэнергии, поэтому через два месяца после уведомления о предстоящем приостановлении в его квартиру была приостановлена подача электроэнергии, при этом истец неоднократно подключал подачу электроэнергии самовольно, о чем подробно изложено в возражениях. Пояснила, что на момент приостановления режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме, превышающей двухмесячный размер платы за данную коммунальную услугу, о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги потребитель извещался надлежащим образом, в связи с чем действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не могут быть признаны незаконными. Учитывая необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, оснований для возмещения истцу ответчиком вреда не имеется, требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года требования Миловидова А.И. оставлены без удовлетворения.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынести по делу новое решение.

Миловилов А.И. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном судебной коллегии, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "<данные изъяты>" Касьянова О.А. в заседании апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменений.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миловидову А.И. на праве собственности принадлежала квартира кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ООО УК "<данные изъяты>" является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что усматривается из лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения собственника помещений многоквартирного дома АО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Миловидовым А.И. обязанности по оплате коммунальных услуг ООО УК "<данные изъяты>" направило в адрес первого уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 057,85 руб., а также пени в сумме 2 706 руб., с предложением оплатить долг в течение 20 дней с даты получения уведомления с указанием на несение трат в случае возобновления подачи электроэнергии в размере 2 000 руб. Сумма задолженности составляет более суммы двухмесячных размеров платы за данные коммунальные услуги.

Из представленного в материалы дела извещения и конверта усматривается, что Миловидов А.И. в почтовое отделение за получением корреспонденции из управляющей компании не явился, пакет с документом возвращен в адрес управляющей компании.

ООО УК "М-4" ежемесячно посредством почтовой связи и электронной почты, направляли в адрес истца единые платёжные документы, которые содержат информацию о размере задолженности по коммунальным услугам, подлежащим уплате, а также предупреждение о предстоящем отключении электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как усматривается из акта об отключении электроэнергии от <данные изъяты>, ООО УК "<данные изъяты>" произвело ограничение поставки электроэнергии, поскольку задолженность по оплате электроэнергии Миловидовым А.И. по состоянию на <данные изъяты> не уплачена.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>/УК от <данные изъяты> и <данные изъяты>/УК комиссией управляющей компании ООО УК "<данные изъяты>" выявлено несанкционированное подключение спорной <данные изъяты> принадлежащей Миловидову А.И. к электричеству, в связи с чем производилось полное ограничение поставок электроэнергии в квартиру истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих, что оплата электроэнергии по состоянию на 16.12.2021 г. и что задолженность по оплате электроэнергии у истца перед ответчиком отсутствовала, не представлено.

В соответствии с пп. "д" п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель имеет право: приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности);

Согласно п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пп. "з" п. 69 Правил в платежном документе указываются: сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

На основании п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего ( квартирного ) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения <данные изъяты> от 17.12.2021г. от Миловидова А.И. поступила оплата за ЖКУ в размере 75 000 руб.

Миловидовым А.И. также осуществлена оплата за компенсацию расходов управляющей компании по возобновлению подачи электроэнергии в размере 2000 руб.

При этом, со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что управляющая компания неправомерно произвела отключение электроэнергии. Равно как и не представлено доказательств о взыскании в возврат понесенных расходов по возобновлению подачи электроэнергии.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не выполнены обязательные условия об уведомлении по ограничению и\или отключению электроэнергии, то есть Миловидовым А.И. не было получено уведомление со стороны ООО УК "<данные изъяты>", отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт заблаговременного уведомления о возможности приостановления предоставления электроэнергии подтверждается представленными квитанциями, в которых содержатся такие предупреждения, а также сведениями об их направлении истцу, направлении уведомления, которое истец не получил, по независящим от ответчика причинам, действия управляющей компании являются законными и не противоречат законодательству.

Также судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Миловидова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка