Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7464/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Ключникова Д.А. адвоката Бобровских М.С. - по ордеру, представителя ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Логиновой Н.Г. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ключникова Д. А. к администрации города Нижнего Н. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам Ключникова Д. А., администрации г. Нижнего Н. на решение Нижегородского районного суда [адрес] Н. от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Ключников Д.А. обратился в суд с указанным иском администрации г. Нижнего Н., мотивируя тем, что [дата] в результате сильного дождя и высокого уровня воды поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA XRAY гос. номер [номер]. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания администрацией дорог, непринятия мер по очистке ливневой канализации. Согласно отчету ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1126100 рублей, рыночная стоимость 505968 рублей, стоимость годных остатков 155951 рубль.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Ключников Д.А. просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Н. в счет возмещения ущерба 377000 рублей, расходы по ремонту автомобиля 147435 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 8000 рублей, по транспортировке ТС (эвакуатор) 1500 руб., копировальных услуг 821 руб., телеграфных услуг 1524,45 руб., по оплате госпошлины 7840 руб., по получению информации о погодных условиях 992,40 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. (т. 1 л.д. 120, 127, 191).

Определением суда от [дата] по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Представитель администрации г. Нижнего Н. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 87-89, 192-193), указав на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) администрации; возложение на подрядчика по муниципальному контракту обязанности по содержанию дорог; возложение на собственника риска случайной гибели имущества; отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на ремонт поврежденного ТС при установлении его конструктивной гибели; завышение заявленных судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица МП г. Нижнего Н. "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" (МП "РЭД") поддержал позицию ответчика.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] Н. от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации г. Нижнего Н. в пользу Ключникова Д.А. в возмещение причиненного ущерба 377000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, почтовые расходы 1524,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 6970 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, на ксерокопирование 821 рубль, по оплате информации о погодных условиях 992,40 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с администрации г. Нижнего Н. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по судебной экспертизе в размере 47000 рублей.

В апелляционной жалобе Ключников Д.А. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дополнительный ремонт и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив его требования в заявленном размере; в остальной части оставить решение без изменения. В доводах жалобы указано, что понесенные им расходы по ремонту ТС находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков, должны быть возмещены. При этом взысканная сумма материального ущерба была уменьшена судом на стоимость годных остатков. Размер взысканных расходов на представителя является заниженным, определенным без учета объема выполненных представителем работ и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель городской администрации просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика. Имеющиеся в деле выписка из дежурного плана города Нижнего Новгорода, подтверждающая наличие на проезжей части автомобильной дороги системы ливневой канализации, муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог Нижегородского района г. Н. Новгорода от 23.09.2019 N 61Б подтверждают добросовестное исполнение администрацией обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Алексеевской г. Н. Новгорода в надлежащем состоянии. ГУ МЧС России по Нижегородской области было объявлено предупреждение о неблагоприятных погодных условиях (ливнях) и вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области на 08.05.2020. Указанная информация взята с официального сайта ГУ МЧС по НО и приобщена к материалам дела. Ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества возложен на собственника. Согласно ч. 8 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" ликвидация подтоплений производится в течение суток. По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о виновности ответчика в отсутствии муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, допущении виновного бездействия, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

В поданных возражениях Ключников Д.А. просил оставить апелляционную жалобу городской администрации без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Представитель третье лица в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ключников Д.А. является собственником автомобиля LADA XRAY гос. номер [номер].

[дата] в результате сильного ливня и неисправности существующей ливневой канализации в районе улиц Алексеевская, Октябрьская, Ошарская г. Н. Н., потоком сточных вод поврежден указанный автомобиль, припаркованный у [адрес] причинения ущерба подтверждаются пояснениями истца, фотоматериалами, материалом КУСП, в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1126100 рублей, рыночная стоимость 505968 рублей, стоимость годных остатков 155951 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость", отраженные в представленных материалах дела повреждения автомобиля LADA XRAY гос. номер [номер] образованы в результате его подтопления, характеризуемого проникновением внешней агрессивной среды (жидкости) в салонное пространство и последующим ее негативным воздействием на комплектующие части ТС, что с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам события [дата]. Стоимость восстановительного ремонта ТС от указанных повреждений без учета износа и в соответствии со средними рыночными ценами Нижегородского региона составляет 700682 рубля. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату, наиболее приближенную к [дата], с округлением составляет 562000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем выполняются условия признания полной гибели ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 185000 рублей (т. 1 л.д. 143-182).

Также установлено, что администрация г. Нижнего Н. является собственником дорог общего пользования местного значения, коммуникаций ливневой канализации и их балансосодержателем. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В целях реализации указанных полномочий, администрация г. Нижнего Н. заключила муниципальный контракт [номер]Б от [дата] с МП г. Н. Н. "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]", в соответствии с которым последнее (подрядчик) осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети и очистке водоприемных колодцев, работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства (в том числе на улице, где произошло происшествие), обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания; подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. При этом заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов; заказчик обязан назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением контракта (т. 1 л.д. 90-106).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 41, 43 Устава города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства г. Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272), суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по организации содержания и ремонта ливневой канализации, сохранности автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию г. Нижнего Новгорода. Как следствие, именно названное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность по иску. Приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Ключникова Д.А. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 377000 рублей, а также расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылки представителя городской администрации на муниципальный контракт правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку его наличие не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию дорог и коммуникаций ливневой канализации в надлежащем состоянии. Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ является обязанностью городской администрации как собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию данного имущества, в том числе ул. Ошарской. Таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле материалами вина ответчика в причинении ущерба не опровергнута.

В возникших спорных правоотношениях именно городская администрация, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за сохранность дорог местного значения в границах городского округа. Отношения между администрацией как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог и ливневой канализации, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей. При этом, спорные вопросы между собственником муниципального имущества и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе предусмотренным муниципальным контрактом.

Вопреки доводам представителя администрации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и сетей ливневой канализации подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанием ответом заместителя прокурора города на обращение истца, представлением прокурора от 02.06.2020 N 2-2/2020 в адрес и.о. главы г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений требований федерального законодательства относительно содержания сетей ливневой канализации на территории города (т. 1 л.д. 57-58).

Ссылки ответчика на объявленное ГУ МЧС России по Нижегородской области предупреждение о неблагоприятных погодных условиях (ливнях) и вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области на 08.05.2020; действие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых риск случайной гибели имущества возлагается на его собственника, не могут быть приняты во внимание.

Из полученного истцом ответа ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 13.07.2020 следует, что 08.05.2020 в период с 14.30 час. до 15.50 час. отмечались гроза и дождь; количество выпавших осадков составило 7 мм. Согласно РД.52.27.724-2019 к неблагоприятным явлениям относятся: ливень с количеством выпавших осадков 15-29 мм за период 1 час и менее; сильный дождь с количеством выпавших осадков 15-49 мм за 12 часов и менее; гроза. Поскольку количество выпавших осадков существенно ниже, чем предусмотрено РД, наличие чрезвычайной ситуации не подтверждено. Доказательств того, что погодное явление, имевшее место 08.05.2020, являлось непреодолимым обстоятельством, исключающим возможность возмещения причиненного вреда, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация г. Нижнего Новгорода. Установив наличие по делу совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет администрации г. Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы Ключникова Д.А. об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на ремонт отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до состояния, в котором она находилась до момента причинения вреда, либо возмещением расходов на восстановление вещи в такое состояние, то есть не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

При этом под полной гибелью вещи понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не оспариваемым сторонами, которым установлена полная гибель ТС истца в результате рассматриваемого происшествия.

Таким образом, разумным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является возмещение стоимости транспортного средства по состоянию на момент причинения вреда, а не его восстановительный ремонт, который влечет за собой увеличение затрат. При этом, поскольку годные остатки остались у потерпевшего, не были переданы ответчику, размер соответствующего возмещения подлежит уменьшению на стоимость годных остатков. Реализация истцом по своему волеизъявлению права на восстановление транспортного средства не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ремонта, который заключением судебного эксперта признан экономически (финансово) нецелесообразным.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, следует признать доказанным в рамках настоящего гражданского дела, что истец мог уменьшить размер убытков, то есть не ремонтировать автомобиль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, наступила полная гибель ТС, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об объеме ответственности администрации, достаточном для восстановления нарушенного права истца.

Доводы жалобы Ключникова Д.А. о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на представителя не могут служить причиной изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.