Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7464/2021

Дело N 33-7464/2021
г. Екатеринбург

26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей Мартыновой Я.Н.,Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по иску Царапкиной Любови Владимировны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", МБУ "Кировский ДЭУ", муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Злыгостевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Царапкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 18.08.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1 при проезде водного препятствия в виде глубокой лужи технически исправный автомобиль "Фольксваген Поло", г/н , находившийся по управлением истца, получил механические повреждения, которые повлекли выход из строя двигателя. На перекрестке перед препятствием какие-либо знаки, ограничивающие движение на данном участке дороги, отсутствовали. Истец двинулась вперед, однако автомобиль заглох посредине пути, завести автомобиль не получалось. Полагала, что возможности остановиться перед водным препятствием не имелось, так как за ней двигались иные автомобили. Возможность вернуться назад у истца отсутствовала, так как встречные потоки разделены дорожным железным сплошным ограждением. Указала, что до момента происшествия накануне шли проливные дожди, накануне уже была затоплена указанная территория, но об этом она узнала впоследствии, после ДТП. Пояснила, что глубину водного препятствия оценила визуально, при проезде водного препятствия какая-либо волна от иных транспортных средств отсутствовала, вода находилась на уровне решетки радиатора, что повлекло гидроудар двигателя. Не отрицала, что специальная техника посредине водного препятствия в момент ДТП находилась. ДТП подтверждается справкой от 18.08.2020, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 15.09.2020 N 05/93 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323454 рубля 30 копеек. За проведение экспертизы оплачено 20000 рублей.

С учетом уточнений, принятых судом к производству, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму материального ущерба за ремонт транспортного средства - 323454 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 рублей, по отправке телеграмм - 1118 рублей 25 копеек, почтовые расходы - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рублей 54 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Царапкиной Л.В. к МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в пользу Царапкиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 97036 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Царапкиной Л.В. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", МБУ "Кировский ДЭУ", Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" с таким решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал на наличие в ДТП только вины истца, которая, увидев залитый водой участок, должна была сделать вывод о недопустимости дальнейшего движения по дороге. Вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал мероприятия по обеспечению водоотведения при наличии выявленного подпора транзитного сток не соответствуют обстоятельствам дела. Вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу не имеется.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 19, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18.08.2020 при проезде на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве "Фольксваген Поло", г/н , водного препятствия в виде глубокой лужи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1, под мостом автомобиль под управлением Царапкиной Л.В. получил повреждения вследствие выхода из строя двигателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 15.09.2020 N 05/93 без учета износа составляет 323454 рубля 30 копеек. Выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Факт наличия скопления воды на проезжей части под мостом в утреннее время 18.08.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно ответа ФГБУ "Уральское УГМС" за 18.08.2020 по метеорологическим данным в г. Екатеринбурге в период времени с 06:45 до 01:35 шла морось, дождь был с 16:15 до 17:50, 18:55 до 19:00, с 22:00 до 23:15, количество осадков 1,00 мм.

По данным Гидрометцентра России, на территории г. Екатеринбурга 16.08.2020 выпало осадков - 18 мм за сутки, 20.08.2020 - 13 мм, поскольку данные осадки превысили 12 мм за сутки, городским сетям дождевой канализации требовалось больше времени для отведения поверхностных вод.

Из объяснений Царапкиной Л.В., имеющихся в материалах административного дела, следует, что она 18.08.2020 в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", г/н , принадлежащим ей на праве собственности, на участке г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1, под мостом увидела лужу, глубину которой сразу оценить было невозможно. Указала, что другие автомобили проезжали и она тоже, заехала, предварительно снизив скорость до 20 км/ч, но в середине участка ее автомобиль ушел под воду и заглох. Отмечено, что на данном участке дороги две полосы в каждом направлении, которые разделены дорожным ограждением, не позволяющим развернуться, либо вернуться в обратном направлении, в связи с чем проехать данный участок дороги иным способом, не заезжая в лужу, не имелось возможности. Волна при движении не образовывалась. Заранее обнаружить лужу и понять невозможность проезда не представилось возможным, так как лужа находится в самой нижней точке дороги, которая имеет уклон.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1, выявлен недостаток в виде затопления проезжей части водой, глубиной более 0,5 метров. Иных недостатков не отражено. Акт никем не оспорен и не отменен.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царапкиной Л.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения от 18.08.2020.

Как установил суд, из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также пояснений Царапкиной Л.В., данных в судебном заседании, объяснениях в административном материале следует, что лужа при въезде под мост была видна, оценив, что иные автомобили преодолевают указанное препятствие, истцом было принято решение о продолжении движения с максимально низкой скоростью. Исходя из общих сведений относительно автомобиля "Фольксваген Поло", высота дорожного просвета у автомобиля составляет от 120 до 170 мм.

Оценивая действия истца, суд исходил из того, что Царапкина Л.В. могла и должна была проявить должную степень заботливости об имуществе и осмотрительности. Решение о преодолении водного препятствия, а также действия по его преодолению были приняты самостоятельно. Сам по себе факт наличия на проезжей части под мостом ул. Блюхера скопления воды в виде лужи единственной непосредственной причиной повреждения автомобиля не является. Возникновение у истца ущерба было вызвано действиями водителя, связанными с проездом через лужу в результате ошибочно принятого решения о возможности ее преодоления без последствий для автомобиля.

В то же время, суд установил, что ответственным лицом за содержание ливневой канализации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1, является МБУ "ВОИС", что также следует из постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.07.2008 N 3168 "О создании муниципального учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", выписки из ЕГРЮЛ о том, что указанная ливневая канализация находится на оперативном управлении МБУ "ВОиС", п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 N 3127 "О закреплении за Администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году".

Из представленного МБУ "ВОиС" реестра автомобилей и специальных машин, следует, что у ответчика имеется на балансе 6 илососных автомобилей, лишь один автомобиль, мощностью 280л/с был направлен на устранение затопления по адрес г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1.

При наличии сведений у ответчика МБУ "ВОиС" о том, что с целью устранения выявленного подтопления в оперативном режиме было выявлен в районе пересечения ул. Камчатская-ул. Владивостокская факт подмыва кирпичной стенки смотрового колодца приточными водами из водоотводной канавы, являющейся продолжением водоперепускной трубы, из-за большого количества выпавших осадков, и большой напор воды вызвал обрушение данной кирпичной стенки, создавшее подпор транзитного стока в трубопроводе дождевой канализации от ул. Шефской, наличии затопления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1, уже с 17.08.2020, общедоступных данных о метеорологических условиях в указанные числа, суд полагал, что в возникшей ситуации на дороге также имеется вина ответчика МБУ "ВОиС", которое при указанных обстоятельствах, с учетом наличия в автопарке несколько машин специализированной техники, направляет на устранение недостатков лишь один автомобиль, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обеспечению водоотведения при наличии выявленного подпора транзитного стока.

Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что вина Царапкиной Л.В. в произошедшем случае, имевшем место 18.08.2020, в результате которого было повреждено ее транспортное средство, выразившаяся в неучтении истцом особенностей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не приняла возможных мер для предотвращения неблагоприятных последствий, продолжила движение на автомобиле, несмотря на наличие видимого водного препятствия, составляет 70%, вина ответчика МБУ "ВОиС", выразившаяся в непринятии достаточных мер по устранению затопления ко второму дню затопления, с учетом фактических обстоятельств дела составляет 30% и полагал, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 97036 рублей 29 копеек (из расчета 323454 рубля 30 копеек*30%).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о недостатках именно дорожного покрытия, которые могли бы повлечь причинение ущерба автомобилю истца, акт выявленных недостатков, содержащейся в материалах административного дела, фотоматериалы, статьи СМИ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Царапкиной Л.В. к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ "Кировский ДЭУ", МУП "Водоканал" как заявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку какой-либо вины в их действиях, находившейся в причинно-следственной связи с возникшем у истца ущербом, судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, построенными на нормах действующего законодательства и детальном анализе представленных в материалы дела документов.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В связи с чем, в силу вышеприведенных нормативных актов, именно на МБУ "ВОиС" возложена обязанность по осуществлению надлежащей организации мероприятий по обеспечению водоотведения при наличии выявленного подпора транзитного стока.

Таким образом, бездействие ответчика МБУ "ВОИС" находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом установлено, что причиной ДТП явились как бездействие ответчика МБУ "ВОиС", не обеспечившего надлежащее содержание инженерного оборудования, так и действия истца Царапкиной Л.В., не предпринявшего всех необходимых мер для предотвращения ДТП, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Суд, определяя степень вины участников ДТП, установил ее в пропорции 70% вины водителя Царапкиной Л.В., 30% вины МБУ "ВОИС". Оснований для перераспределения степени вины в иной пропорции, чем она определена судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Кроме того, истец фактически согласился с решением суда, в том числе в части вины в неисполнении п. 10.1 ПДД.

Определяя величину, причиненного истцу ущерба, суд взял за основу расчета отчет независимого оценщика ООО "Росоценка" от 15.09.2020 N 05/93, взыскав с ответчика МБУ "ВОиС" материальный ущерб в размере 97036 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, пропорционально степени вины участников ДТП, а аткже судебные расходы на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Выводы суда лицами, участвующими в деле, в данной части не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факторы внешнего воздействия самого природного явления на транспортное средство в данном случае не имеют юридического значения, поскольку при установленных обстоятельствах повреждение автомобиля произошло не в момент выпадения большого количества осадков в виде ливня, а в период продолжительной ликвидации ответчиком последствий дождя от 16.08.2020. В отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы при чрезвычайных и непредотвратимых условиях причинение имущественного ущерба произошло только в результате виновных действий (бездействия) как самого истца, так и ответчика МБУ "ВОИС".

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины со стороны МБУ "ВОиС", повторяющие позицию данного ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "ВОИС" - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.Н. Рябчиков Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка