Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багаутдинова И.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27января 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Багаутдинову Искандеру Рашитовичу, Багаутдиновой Лилие Ринатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т.И., Б.Я.И., о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.
Взыскать с Багаутдинова Искандера Рашитовича, Багаутдиновой Лилии Ринатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т.И., Б.Я.И., в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 90000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276,74руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Багаутдинова И.Р., представителя истца НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - Зайнуллина Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилось в суд с иском к Багаутдинову И.Р., Багаутдиновой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т.И., Б.Я.И., о взыскании задолженности по договору целевого займа.
В обоснование искового заявления указано, что 1 октября 2009 г. между сторонами заключен договор целевого денежного займа N...., по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 752 660 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, общей площадью .... кв.м. на срок 120 месяцев. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользованием ими, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого денежного займа в свою пользу в размере 425418,88 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 187275,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9326,94 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, указав на то, что по состоянию на 20 января 2020 г. просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 189004,50 руб.
Представитель истца НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Зайнуллин Р.Ф. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнения удовлетворить.
Ответчик Багаутдинов И.Р. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск.
Ответчик Багаутдинова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Багаутдинова Т.И., Бгаутдиновой Я.И., в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Багаутдинов И.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В решении не содержится ни одного ответа по возражениям ответчика. Вывод суда о направлении истцом требования об оплате ответчику не соответствует действительности и опровергаются материалами дела. Судом не учтено, что не обращение истца за взысканием задолженности в течение длительного времени только способствовало увеличению суммы неустойки. Кроме того, 28 декабря 2019 г. ответчик произвел оплату в пользу истца на сумму 10000 рублей в счет оплаты неустойки, указав об этом в назначении платежа. Оплата неустойки произведена ответчиком добровольно до вынесения решения по делу. Данный платеж судом не исследовался, решение о взыскании неустойки принято без его учета. При этом суд не указал в решении на основании каких норм права указанный платеж не учтен при взыскании неустойки и не оценен как доказательство оплаты неустойки на сумму 10000 руб. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу истцом денежных средств ответчику. Таким образом, договор займа, в том числе его условие о праве истца на взыскание неустойки в размере 0,5% в день является незаключенным и не подлежит применению. Фактически договор займа с ГЖФ и договор приобретения жилого помещения от ГЖФ закрепляет условия приобретения квартиры у застройщика - ГЖФ с рассрочкой платежа. Размер возможных убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства в принципе отсутствуют, так как полностью компенсируются за счет бесплатного пользования истцом денежными средствами ответчика более двух лет с момента начала оплаты за квартиру в счет займа в 2009 г. и до момента передачи квартиры ответчику в 2011г. Считает, что размер неустойки, согласно расчету ответчика, мог составлять 24015 руб. И уже данная сумма подлежала уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Багаутдинов И.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - ЗайнуллинР.Ф. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2009 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Багаутдиновым И.Р. и Багаутдиновой Л.Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Б.Я.И., Б.Т.И., заключен договор N.... целевого денежного займа на приобретение квартиры под 12,9% годовых со сроком на 120 месяцев. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: жилой комплекс N.... в "<адрес>
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
17 июля 2018 г. истцом в адрес заемщиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого денежного займа, которое ответчиками не исполнено.
Поскольку заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2019 г. составила по основному долгу в размере 187275,39 руб., по процентам - 238143,49 руб., по неустойке, сниженной истцом в самостоятельном порядке, в размере 187275,39 руб.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Багаутдинов И.Р. погасил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем по состоянию на 21 января 2020 г. истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере
189004,50 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снизив ее до 90000 руб.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании о тяжелом материальном положении в связи с потерей работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о направлении истцом требования об оплате ответчику не соответствует действительности, опровергается материалами дела (л.д.23-24).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не обращение истца за взысканием задолженности в течение длительного времени способствовало увеличению суммы неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своего права. Суд частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 28 декабря 2019 г. ответчик произвел оплату неустойки в пользу истца на сумму 10 000 руб. до вынесения решения по делу, однако данный платеж судом не исследовался, решение о взыскании неустойки принято без его учета, необоснованны. Из материалов дела следует, что истец при подаче иска начислил неустойку за нарушение сроков возврата займа в соответствии с условиями договора займа в размере
446771,94 руб., предъявил исковые требования ко взысканию неустойки в размере 187275,39 руб., добровольно уменьшив её размер. В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21 января 2020 г. в размере 189004,50 руб. При вынесении решения судом первой инстанции размер неустойки снижен с 189004,50 руб. до 90000 руб. Оплатив 28 декабря 2019 г. 10000 руб. в счет платы неустойки, ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную договором займа. Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что задолженность по неустойке предъявлена по состоянию на 21 января 2020 г., кроме того, добровольно снижена истцом и судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма не может являть основанием для большего снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу истцом денежных средств ответчику, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2009 г. между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", социальным ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" и Багаутдиновым И.Р., Багаутдиновой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т.И., Б.Я.И., был заключен договор приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильём молодых семей в Республике Татарстан" N ..... По условиям данного договора Фонд оказывает Кооперативу содействие в возможности реализации прав граждан, являющимися членами Кооператива, на приобретение жилья, инвестируемого Фондом.
1 октября 2009 г. между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Багаутдиновым И.Р., Багаутдиновой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т.И., Б.Я.И., заключен договор целевого денежного займа N N ..... По условиям данного договора Фонд предоставил заемщикам денежные средства в размере 752660 руб. для приобретения квартиры на 120 мес. под 12.9 % годовых.
Таким образом, имеет место совпадение займодавца и лица, которое инвестировало приобретенной ответчиками жилище, что не запрещено действующим законодательством.
Согласно п. 1.5. договора займа от 1 октября 2009 г. займ предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по Договору приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в РТ" N .... от 21 сентября 2009 г.
Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.
Следовательно, оплата по договору приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в РТ" N .... от 21 сентября 2009 г. за счет заемных средств, в силу правовой природы заемного обязательства, свидетельствует об исполнении обязательств по передаче заемщику предмета займа (денежных средств).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользовался денежными средствами ответчика более двух лет с момента начала оплаты за квартиру в счет займа в 2009 г. и до момента передачи квартиры ответчику в 2011 г., основаны на неверном толковании условий договора приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в РТ" N .... от 21 сентября 2009 г.
Согласно п. 2.1 гражданин обязан внести сумму "задатка" на один из расчетных счетов, объявленных и принадлежащих Фонду, в размере не менее 10% от стоимости будущей собственной квартиры с целью обеспечения участия в "выборе".
Таким образом, внесение денежных средств на счет Фонда было обусловлено условиями договора, подписанного ответчиками.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багаутдинова И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
