Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-7464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина Ф.Ж. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазина М.М. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Муртазину Ф.Ж. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, о запрете самовольной перепланировки и переустройства.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N ... в доме ... по ул. ... с..... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года это жилище разделено в натуре, Муртазиной М.М. и Муртазину Ф.Ж. выделены в счёт принадлежащих им по 1/2 доли жилища части квартиры, состоящие из разных помещений, согласно поэтажному и ситуационному планам технического паспорта от 1 марта 2012 года Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Муртазин Ф.Ж. с июня по октябрь 2019 года в отсутствие разрешительных документов и согласия истца произвёл перепланировку и переустройство квартиры, в том числе заложил дверные проёмы между помещениями истца и ответчика, сломал несущую кирпичную стену, установил входную дверь, отрезал водопроводную трубу, повредил трубу отопительной системы. Своими действиями ответчик ограничил доступ истца к её помещениям, оставил её без отопления, чем вынудил реконструировать систему отопления.
Филиал ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамаке 6 ноября 2019 года при проверке газового оборудования составил Акт о выявлении неисправности, препятствующей безопасной эксплуатации ВДГО (газового оборудования), заключающейся в том, что "замурованы двери в помещение с газоиспользующим оборудованием". Уведомлением истца обязали "открыть доступ в помещение с газоиспользующим оборудованием", то есть в топочную.
Действиями ответчика нарушены права истца и законные интересы, создана угроза как её жизни (здоровью), так и соседа по дому ....
Просила суд признать незаконными перепланировку и переустройство жилого помещения, обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом от 1 марта 2012 года Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан и запретить ему самовольно перепланировать и переустраивать жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года постановлено: "Исковое заявление Муртазиной М.М. к Муртазину Ф.Ж. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, о запрете самовольной перепланировки и переустройства удовлетворить частично.
Признать незаконным произведенное ответчиком Муртазиным Ф.Ж. перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
На Муртазина Ф.Ж. возложить обязанность в месячный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 1 марта 2012 года, выданным Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ.
Взыскать с Муртазина Ф.Ж. в пользу Муртазиной М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 892 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований Муртазиной М.М. отказать.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что его действия по разделу квартиры в натуре были произведены с согласия истца и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на квартиру прекращена её разделом в натуре. Абонентом и потребителем газовых услуг является истец, на стороне ответчика в помещениях газового оборудования нет. Газ, вода и тепло в каждой части дома автономны, что подтвердил суду и сосед ФИО. Экспертное заключение от 1 октября 2019 года N ... порочно, так как многоквартирным домом жилище не является. В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации составление проектной документации при реконструкции индивидуального жилого дома не требуется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит её оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Муртазина Ф.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Муртазиной М.М. и её представителя Чепурной С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
По совокупному смыслу статьей 25, 29 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Этот документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... постановлено разделить в натуре трехкомнатную квартиру 2001 года постройки, с пристроем 2009 года постройки, общей площадью ... кв.м., с лоджией площадью 5 кв.м., двумя верандами площадью соответственно 10 кв.м. и 9,5 кв.м. и навесом, литера А, А1, а1, а3, а4 согласно техническому паспорту по адресу: адрес.
Выделить Муртазину Ф.Ж. в счет принадлежащих ему 1/2 доли часть квартиры, состоящую из следующих помещений: литер А помещение N 7 (жилая комната площадью 24,1 кв.м.), помещение N 8, (жилая комната площадью 8,9 кв.м.), помещение N 1 (прихожая площадью 6,3 кв.м.); литера а1 помещение N 11 (веранда площадью 10 кв.м.) литера а4 -навес на металлических столбах площадью 6,55 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта от 01 марта 2012 года Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Выделить Муртазину Ф.Ж. в счет принадлежащих ему 1/2 доли литера Г с западной части строения - гараж площадью 40,55 кв.м., литера Г1 с восточной части строения - деревянный предбанник площадью 4,4 кв.м. литера Г2 баня площадью 7,5 кв.м.; литера Г3 с южной стороны строения - навес площадью 11,5 кв.м.; литера Г4 с южной стороны строения - сарай площадью 21 кв.м.; литера Г5 с южной стороны строения - сарай-надстройку площадью 32,5 кв.м.; уборную площадью 1,2 кв.м. согласно ситуационному плану технического паспорта от 01 марта 2012 г. Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Выделить Муртазиной М.М. в счет принадлежащих ей 1/2 доли часть квартиры, состоящую из следующих помещений: литер А помещение N 2 (прихожую площадью 3,3 кв.м.), помещение N 3 (ванная площадью 3,9 кв.м.), помещение N 4 (кухня площадью 9,6 кв.м.), помещение N 5 (лоджия площадью 5 кв.м.), помещение N 6 (жилая комната площадью 15 кв.м.), помещение N 9 (топочная площадью 4,8 кв.м.); литер А1 - помещение N 10 (жилая комната площадью 5,8 кв.м.), литер а3 - помещение N 12 (веранда площадью 9,5 кв.м.), литера а4 - навес на металлических столбах площадью 6,55 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта от 01 марта 2012 г. Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Выделить Муртазиной М.М. в счет принадлежащих ей 1/2 доли литера Г с восточной части строения - гараж площадью 40,55 кв.м., литера Г1 с западной части строения - деревянный предбанник площадью 4,4 кв.м. литера Г2 баня площадью 7,5 кв.м.; литера Г3 с северной стороны строения - навес площадью 11,5 кв.м.; литера Г4 с северной стороны строения - сарай площадью 21 кв.м.; литера Г5 с северной стороны строения - сарай-надстройку площадью 32,5 кв.м.; согласно ситуационному плану технического паспорта от 01 марта 2012 г. Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года N 33-25220/2017, раздел квартиры в натуре и выдел долей истца и ответчика осуществлён в соответствии с поэтажным и ситуационным планом технического паспорта от 1 марта 2012 года Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Впоследствии в указанной выше квартире ответчиком в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, собственником ? доли квартиры Муртазиной М.М. и собственником соседней квартиры ФИО., произведены перепланировка и переустройство, приведшие к тому, что состояние квартиры перестало соответствовать техническому паспорту от 1 марта 2012 года Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан, что Муртазиным Ф.Ж. не оспаривалось.
Филиал ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамаке 6 ноября 2019 года при проверке газового оборудования составил Акт о выявлении неисправности, препятствующей безопасной эксплуатации ВДГО (газового оборудования), заключающейся в том, что "замурованы двери в помещение с газоиспользующим оборудованием". Уведомлением истца обязали "открыть доступ в помещение с газоиспользующим оборудованием", то есть в топочную.
Произведённые ответчиком перепланировка и переустройство в квартире в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромЭкспертиза" от 1 октября 2019 года N 28 привели к тому, что техническое состояние квартиры создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме и окружающим из-за нарушения микроклимата помещения, заложения дверных проёмов в помещениях, где находится газовое оборудование и т.д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что собственником 1/2 доли квартиры Муртазиным Ф.Ж. не было получено согласие собственника другой 1/2 доли квартиры Муртазиной М.М., а также собственника соседней квартиры в многоквартирном доме ФИО. на перепланировку и переустройство, произведённые в спорной квартире перепланировка и переустройство не были согласованы с органом местного самоуправления, угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Муртазиной М.М., признании незаконным произведённых ответчиком перепланировки и переустройства квартиры, возложения на него обязанности привести в месячный срок жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 1 марта 2012 года, выданным Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о произведении перепланировки и переустройства квартиры на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года опровергаются резолютивной частью последнего, предусматривающей раздел квартиры в натуре и выдел долей истца и ответчика в соответствии с техническим паспортом от 1 марта 2012 года Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Доказательств перемещения котла газового отопления, согласия истца на произведение перепланировки и переустройства квартиры суду не представлено. В любом случае, перепланировка и переустройство квартиры не должны создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме.
Прекращение совместной собственности в данном случае не препятствовало истцу оспаривать произведение ответчиком перепланировки и переустройства квартиры, поскольку Муртазина М.М. является собственником ? доли квартиры и, в силу статьи 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений её права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник ? доли квартиры Муртазин М.Ф. не вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Факт угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, судом установлен, в том числе на основании указанных выше акта ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и заключения эксперта ООО "ПромЭкспертиза".
Утверждения ответчика о нахождении газового оборудования в помещениях квартиры, принадлежащих истцу, не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, поскольку неисправность, препятствующая безопасной эксплуатации газового оборудования, несёт такую угрозу в отношении всего дома, а не только помещений истца.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения суда результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "ПромЭкспертиза" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым. Заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (т.1, л.д. 102, оборот), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Довод подателя жалобы о неправильном отнесении жилого дома к категории многоквартирных и разрешённой в этой связи Градостроительным кодексом Российской Федерации реконструкции индивидуального жилого дома является несостоятельным, поскольку многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Ф.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
судьи А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка