Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №33-7464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-7464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитиной Ольги Владимировны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W, 2007 года выпуска, VIN N.
В обоснование иска указала, что 26.02.2019 года между Никитиной О.В. и Никитиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HOWO по цене 700 000 рублей. В постановке данного автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. 13.05.2019 года автомобиль был изъят сотрудниками Дзержинского РОСП города Ярославля по исполнительному производству, в котором продавец и покупатель не участвуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что стороны подписали договор купли-продажи спорного автомобиля с целью создания видимости перехода права собственности на спорный автомобиль истице и дальнейшему освобождению автомобиля от ареста, что свидетельствует о мнимости данной сделки.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 года между Никитиной О.В. и Никитиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HOWO ZZ3327N3847W, 2007 года выпуска, VIN N.
Регистрация автомобиля за истицей произведена не была, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. 13.05.2019 года автомобиль изъят сотрудниками Дзержинского РОСП города Ярославля.
В обоснование своих требований об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи арестованного имущества Никитина О.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не знала и знать не могла, приобрела автомобиль по возмездной сделке за 700 000 рублей.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство было передано в залог Ишханяном B.Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.03.2011 года N, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.04.2014 года с Ишханяна В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль HOWO ZZ3327N3847W, 2007 года выпуска, VIN N.
Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав в качестве довода то обстоятельство, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 года.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.10.2018 года заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.04.2014 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Ишханяна В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль HOWO ZZ3327N3847W, 2007 года выпуска, VIN N, принадлежащий Никитину А.А.
Согласно положениям статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года, на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, с момента заключения договора от 01.09.2011 года Никитин А.А. являлся залогодателем автомобиля HOWO в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Принимая во внимание то обстоятельство, что с 1993 года Никитин А.А. и Никитина О.В. состоят в браке, который до настоящего времени не расторгнут, а также то, что рассмотрение дела по иску Банка ВТБ (ПАО) в апелляционном порядке было инициировано по жалобе Никитина А.А., Никитина О.В. не могла не знать о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга.
При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной О.В. не имеется.
Доводы апеллянта о применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку истцом были проверены сведения Единого реестра залогового имущества, судебной коллегией отклоняются. Регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не производилось, поскольку к моменту начала ведения указанного Реестра на автомобиль уже было обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.04.2014 года.
Доводы о том, что спорный автомобиль не является совместной собственностью сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку брачный договор между супругами Никитиными не заключался, спорный автомобиль приобретен на имя одного из супругов в период брака по возмездной сделке, следовательно, указанный автомобиль, в силу положений статьи 34 СК РФ, правильно отнесен судом к общему совместному имуществу супругов.
Ссылка апеллянта на приобретение автомобиля Никитиным А.А. на денежные средства, переданные ему в дар матерью, а Никитиной О.В. - на денежные средства, полученные по наследству, что делает спорное транспортное средство личной собственностью сначала Никитина А.А., а затем - Никитиной О.В., несостоятельна, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этих обстоятельств в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, направлены на переоценку обстоятельств и являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции в связи с чем основанием к отменен постановленного решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Никитиной Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка