Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года №33-7464/2019, 33-56/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаева Ш.Н. к МКУ "Комитет по строительству" г. Махачкалы, МКУ "Финансовое управление Администрации ГОсВД "г. Махачкала" о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
по апелляционной жалобе Бутаева Ш.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бутаева Ш. Н. к МКУ "Комитет по строительству" г. Махачкалы, МКУ "Финансовое управление - администрации ГОсВД "г. Махачкала" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Далгатова Р.И., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя МКУ "Финансовое управление администрации ГОсВД "г. Махачкала" Махтиева Г.Г., представителей третьего лица - администрации ГОсВД "г. Махачкала" Алиева А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бутаев Ш.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Комитет по строительству" г. Махачкалы, МКУ "Финансовое управление Администрации ГОсВД "г. Махачкала" о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
В обоснование иска указано, что ООО "Ш.Р.М" (далее - Общество) на основании муниципального контракта N от 28.08.2009 г., заключенного с МКУ "Комитет по строительству", осуществляло строительство общеобразовательной школы на 1296 учащихся в <адрес>, г. Махачкала.
5 апреля 2015 года между обществом и МКУ "Комитет по строительству" (далее -Комитет) заключено дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N от 28.08.2009 г. на сумму <.> рублей.
В соответствии с муниципальным контрактом между сторонами муниципальных контрактов были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Так, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.08.2015 г. стороны согласились, что стоимость выполненных работ составляет <.> руб. В дальнейшем был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо составляет <.> рублей.
29 января 2018 г. ООО "Ш.Р.М" и Бутаев Ш.Н. заключили договор цессии, согласно которого ООО "Ш.Р.М" уступает, а Бутаев Ш.Н. принимает права (требования) в размере <.> рублей по Дополнительному соглашению к муниципальному контракту N от 28.08.2009 г., заключенному между Цедентом и Должником (МКУ "Комитет по строительству").
Истец устно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, после чего 19 июля 2018 года направил претензию, которая ответчиком не удовлетворена.
В судебное заседание истец Бутаев Ш.Н, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Далгатов Р.И. доводы иска поддержал, и после уточнения требований просил суд взыскать с МКУ "Комитет по строительству" г. Махачкалы в пользу Бутаева Ш.Н. задолженность по строительно-монтажным и пусконаладочным работам - в размере <.> рублей, по технологическому подключению сетей - <.> рублей, по изготовлению стендов и оформлению - <.> рублей, по составлению энергетического паспорта - <.> рублей, по составлению технического паспорта-<.> рублей, по составлению проектно-сметной документации - <.> рублей. В случае недостаточности имущества у МКУ "Комитет по строительству" просил взыскать указанную задолженность с МКУ "Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны МО ГОсВД "г. Махачкала".
В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности Гаджиев М.А. иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Гаджиев М.А. также просил суд о применении срока исковой давности, поскольку последние работы были выполнены ООО "Ш.Р.М." в августе 2015 года, а истец обратился с иском в суд 29 августа 2018 года.
Представитель МКУ "Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Махтиев Г.Г. просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель МКУ "Комитет по строительству" г. Махачкалы Оздемиров Х.Н. иск признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО Ш.Р.М. в судебное заседание представителя не направило.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Бутаев Ш.Н. по тем основаниям, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Далгатова Р.И., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя МКУ "Финансовое управление - администрации ГОсВД "г. Махачкала" Махтиева Г.Г., представителей третьего лица - администрации ГОсВД "г. Махачкала" Алиева А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(Далее Закона N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела 28.08.2009 г. между ООО "Ш.Р.М" и МКП "Махачкаластройзаказчик" заключен муниципальный контракт N на строительство общеобразовательной школы на 1296 учащихся в <адрес>, г. Махачкала.
Согласно постановления главы города Махачкалы N от 30.11.2010 г. МКП "Махачкаластройзаказчик" реорганизован путем преобразования в МКУ "Комитет по строительству".
05 апреля 2015 года между обществом и МКУ "Комитет по строительству" г.Махачкалы заключено дополнительное соглашение N к Муниципальному контракту N от 28.08.2009 г. на сумму <.> рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 05.04.2015 к муниципальному контракту между сторонами муниципального контракта были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Так, согласно справкам стоимости выполненных работ от 25.08.15 г. стороны согласились, что стоимость выполненных работ составляет - <.> руб. Также составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо составляет <.> рублей.
Таким образом, ООО "Ш.Р.М" выполнены работы, которые приняты ответчиком, не предусмотренные контрактом N от 28.08.2009 г., но выполненные ООО "Ш.Р.М" по дополнительному соглашению, как необходимые для достижения результата по контракту.
29 января 2018 г. ООО "Ш.Р.М" и Бутаев Ш.Н. заключили договор цессии, согласно которого ООО "Ш.Р.М" уступает, а Бутаев Ш.Н. принимает права (требования) в размере <.> рублей по Дополнительному соглашению к муниципальному контракту N от 28.08.2009 г., заключенному между Цедентом и Должником (МКУ "Комитет по строительству").
Истец устно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, после чего 19 июля 2018 года направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие подписанного акта сверки расчетов по выполненным работам на общую сумму <.> рублей не может служить основанием для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку согласно заключению судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 25.02.2019 года объемы и стоимость фактически выполненных работ при строительстве общеобразовательной школы на 1296 учащихся в <адрес>. г. Махачкала не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Всего выполнены работы по дополнительному соглашению на <.> <.> (<.>) руб. и завышение составляет <.> <.>) руб.
Между тем, согласно заключению судебного <.> ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 25.02.2019 года объемы и стоимость фактически выполненных работ при строительстве общеобразовательной школы на 1296 учащихся в <адрес>. г. Махачкала не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не по дополнительному соглашению к Муниципальному контракту N от 28.08.2009 г., а по самому контракту N от 28.08.2009 г.
Согласно заключению эксперта, установлено завышение строительно-монтажных работ в ценах 2000 года в сумме <.>(<.>) руб., что в текущих ценах составляет <.> руб. (<.>
При этом экспертизой установлено, что по дополнительному соглашению к Муниципальному контракту N от 28.08.2009 г. ООО "Ш.Р.М." выполнены работы на сумму <.> руб.
А расходы, указанные в экспертизе как завышенные: на технологическое подключение сетей - <.> рублей; на изготовление стендов и их оформление-<.> рублей; на составление энергетического паспорта -<.>; на составление технического паспорта -160200рублей; на составление проектно-сметной документации - <.> рублей - все они понесены ООО "Ш.Р.М", они включены в дополнительный сводно-сметный расчет, подтверждаются договорами, счетами на оплату, квитанциями и они признаны руководителем ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве общеобразовательной школы на 1296 учащихся в <адрес>. г. Махачкала не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, судебная коллегия признает неправильным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
При этом, судебная коллегия расчеты стоимости дополнительных работ, представленные в уточненных требованиях истцом, находит завышенными и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, приняв за основу стоимость выполненных работ, признанный ответчиком и установленный экспертом как стоимость дополнительно выполненных работ, но не включенных в муниципальный контракт при строительстве общеобразовательной школы на 1296 учащихся в <адрес>. г. Махачкала.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последние работы, выполненные подрядчиком, датируются 15 августа 2015 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 29 августа 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Между тем, в материалах дела имеются Акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 г. между МКУ "Комитет по строительству" и ООО "Ш.Р.М." по договору строительства школы в <адрес>, письмо N.N от 13 марта 2017 года главы администрации ГОсВД "г,Махачкала" Мусаева М. на имя заместителя Председателя Правительства - министру экономики и территориального развития РД с просьбой решения вопроса по погашению задолженности перед ООО "Ш.Р.М.".
При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 1 июля 2018 г., со дня составления Акта сверки взаимных расчетов.
Довод возражения на апелляционную жалобу представителя МКУ "Финансовое управление - администрации ГОсВД "г. Махачкала" о том, что дополнительное соглашение от 05.04.2015 г. является ничтожной и не порождает правовых последствий, поскольку противоречит требованиям Федерального закон от 21.07.2005 N 94- "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается представитель МКУ "Финансовое управление - администрации ГОсВД "г. Махачкала", утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
А в соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
В данном случае стоимость дополнительных объемов работ не превысила десять процентов от общей стоимости строительства по контракту.
Действия истца по выполнению работ направлены исключительно на возможность дальнейшего продолжения строительства социального объекта (общеобразовательной школы) и сдачи его в установленные сроки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права и пришел к неправильным выводам.
Другие доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцом не представлены документы, обосновывающие заключение с ООО "Ш.Р.М." договор цессии - уступка права требования от 29.01.2018 г., документы, подтверждающие основание возникновения задолженности цедента перед ним, которая списывается в счет уступаемого права требования, а также о проведении аукциона, по результатам которого заключен муниципальный контракт, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Также не состоятельными являются доводы возражения на апелляционную жалобу о том, что МО в лице МКУ "Финансовое управление - администрации ГОсВД "г. Махачкала" не несет ответственность по обязательствам МКУ "Комитет по строительству г.Махачкалы" при недостаточности средств последнего, поскольку муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ч. 3 ст. 7 федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении дела нарушены нормы ст. 330 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Бутаева Ш. Н. к МКУ "Комитет по строительству г. Махачкалы", МКУ "Финансовое управление администрации ГОсВД "г. Махачкала" о взыскании задолженности по муниципальному контракту удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Комитет по строительству г. Махачкалы" в пользу Бутаева Ш. Н. задолженность по муниципальному контракту в сумме <.> рублей.
В случае недостаточности имущества у МКУ "Комитет по строительству г. Махачкалы" указанные денежные средства взыскать в пользу Бутаева Ш.Н. с МКУ "Финансовое управление администрации ГОсВД "г. Махачкала" за счет средств казны МО ГОсВД "город Махачкала".
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка