Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7463/2021

Судья Коростелева Е.В. 33-7463/2021

24RS0033-01-2020-000597-97

2.169г

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Александровой Светланы Николаевны, Александрова Кирилла Валерьевича к АО "Фирма Кульбытстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Александровой С.Н., Александрова К.В. и их представителя Булака М.Е.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Александровой Светланы Николаевны, Александрова Кирилла Валерьевича к АО "Фирма Кульбытстрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Перечислить в пользу Александровой Светланы Николаевны в счет возмещения убытков со счета нотариуса Петрова А.В. 53763,60 руб.

Перечислить в пользу Александрова Кирилла Валерьевича в счет возмещения убытков со счета нотариуса Петрова А.В. 53763,60 руб.

Взыскать с АО "Фирма Кульбытстрой" в пользу Александровой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 10850 руб., всего 21850 руб.

Взыскать с АО "Фирма Кульбытстрой" в пользу Александрова Кирилла Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., всего 11000 руб.

Взыскать с АО "Фирма Кульбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3850,55 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Александровой Светланы Николаевны, Александрова Кирилла Валерьевича отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.Н., Александров К.В. обратились с уточненным иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что на основании договора от 20.09.2017 г. муниципальное образование г.Лесосибирск передало им в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по заключению ООО "КБСТЭ" 80 250 руб., по заключению судебных экспертов ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" - 107 527,20 руб., последнюю стоимость истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика, неустойку в равных долях, за просрочку удовлетворения требований потребителя 107 527,20 руб. за период с 09.01.2020 г. по 09.03.2020г. за 60 дней, а также с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты исходя из 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб. каждому, расходы по оплате оценки ущерба 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Александрова С.Н., Александров К.В. и их представитель Булак М.Е. просят решение суда отменить в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на заниженные размеры, и незаконность вывода суда в решении об исполнении ответчиком обязательства по выплате стоимости недостатков путем внесения суммы на депозит нотариуса.

В возражениях АО "Фирма Кульбытстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцеву А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом правильно установлено, что 05.08.2015 г. между МКУ г.Красноярска "Управление капитального строительства" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству жилого дома по <адрес>

Условиями муниципального контракта установлен гарантийный срок 5 лет

На основании договора 20.09.2017 г. муниципальное образование г.Лесосибирск передало в собственность Александровой С.Н., Александрова К.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано истцами в равных долях.

При эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения, и в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> качество выполненных строительных работ в квартире по адресу:: <адрес> частично не соответствует нормативно-технической документации, действующим требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 80 250 руб.

В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов <данные изъяты> стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 107 527 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Александровой С.Н., Александрова К.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 107 527,20 руб. по 53 763,60 руб. в пользу каждого, поскольку исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным, не опровергнутое ответчиком, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Решение в части размера стоимости недостатков не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая, что АО "Фирма "Культбытстрой" 24.03.2021 г. произвело на депозит нотариуса выплату в размере 107 527,20 руб. по 53 763,60 руб. каждому истцу, суд первой инстанции правильно признал решение в данной части ответчиком исполненным, поскольку в силу прямого указания п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы в публичный депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, истцом ответчику в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика добровольно исполнить обязательство перед истцами без депозита нотариуса.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из даты заключения муниципального контракта на строительство данного МКД от 05.08.2015 г., в связи с чем, к спорному правоотношению не подлежит применению норма ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившая в действие 01.01.2017 г., в соответствии с которой и нормой ст.23 Закона РФ неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства установлена в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) и ограничению предельным размером не подлежит.

При определении периода просрочки и размера неустойки следует руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.5 п.1 ст.29); требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; неустойка за нарушение данного срока установлена п.5 ст.28 Закона, составляет 3% от цены строительных недостатков в день и ограничена их стоимостью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков строительных работ, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), однако, неправильно определилее период с 09.01.2020 г. по 09.03.2020 г., в то время как истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, с применением нормы ст.333 ГК РФ, не произведя расчет и не обосновав явную несоразмерность подлежавшей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отказав во взыскании неустойки за последующий период по день исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков выплачена ответчиком полностью в размере 107 527,20 руб. путем перечисления на депозит нотариуса 24.03.2021 г., в связи с чем, неустойка подлежит выплате ответчиком истцу за период с 10.01.2020 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии 24.12.2019 г., последний день которого приходится на выходной 03.01.2020 г. и переносится на следующий рабочий 09.01.2020 г.) по 24.03.2021 г., составит 1 416 133,22 руб. (3% от 107 527,20 руб. х 439 дн.) и подлежит ограничению пределом 107 527,20 руб. в силу закона (стоимостью недостатков).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего мотивированного заявления ответчика в суде первой инстанции, и принимая во внимание иной период просрочки, более длительный, чем период, за который произведено взыскание неустойки судом первой инстанции, объем неисполненного, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого за период по 24.03.2021 г., что не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Правильно взысканный судом первой инстанции штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит перерасчету, составит 80 263,60 руб. из расчета 50% от 160 527,20 руб. (107 527,20 + 50 000 + 3 000)/2, уменьшен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, однако, полагает увеличить взысканный судом штраф с 3 000 руб. до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер штрафных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В остальной части решение отмене, изменению не подлежит.

Расходы истца по оценке стоимости устранения строительных недостатков суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и при распределении обязанности по их возмещению уменьшил до разумных пределов 10 850 руб., с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по на оформление доверенности разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета - в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 г. изменить в части размеров взысканных с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Александровой Светланы Николаевны, Александрова Кирилла Валерьевича неустойки и штрафа, увеличив: неустойку до 50 000 руб. за период по 24.03.2021 г. по 25 000 руб. в пользу каждого; штрафа до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого;

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка