Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Паршину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NN... от дата, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ООО "Сетелем Банк" и Паршиным В.Н. заключен кредитный договор NN..., по условиям которого Паршину В.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком на дата месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... процентов годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, залог которого является обеспечением исполнения условий кредитного договора. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 876 789 рублей 34 копейки, из которых: 839 473 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 37 315 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просили взыскать с Паршина В.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору NN... от дата в общей сумме 876 789 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 967 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Myway, идентификационный номер N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Паршину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с Паршина В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору NN... от дата по состоянию на дата в сумме 876 789 рублей 34 копейки, в том числе: 839 473 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 37 315 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 967 рублей 89 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер N..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное исчисление суммы процентов по кредитному договору и взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "Сетелем Банк", извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Паршина В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Паршиным В.Н. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем взыскал с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Паршина В.Н.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и Паршиным В.Н. заключен кредитный договор NN... от дата, по условиям которого Паршину В.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей, под ...% годовых.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер N... и под залог вышеуказанного транспортного средства.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

дата Банк в адрес ответчика направлял требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору NN... от дата по состоянию на дата составляет по основному долгу - 839 473 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата - 37 315 рублей 78 копеек.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Паршиным В.Н. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно исчислена задолженность по процентам по кредитному договору, несостоятельны, поскольку представленный ООО "Сетелем Банк" расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений также не вызывает. При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другого расчета задолженности в материалы дела не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Паршина В.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору NN... от дата года в размере 876 789 рублей 34 копейки, из которых: 839 473 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 37 315 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору NN... от дата было обеспечено залогом транспортного средства - марки ..., идентификационный номер N..., что следует из кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором NN... от дата, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заемщика непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на принадлежащий Паршину В.Н. автомобиль ..., идентификационный номер N..., путем реализации с публичных торгов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Паршина В.Н. о том, что судом необоснованно взысканы с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера организациями в размере 6 000 рублей.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, ООО "Сетелем Банк" при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 17 967 рублей 89 копеек, из которых 6 000 - госпошлина за подачу иска неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), и 11 967 рублей 89 копеек за подачу иска имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

Поскольку исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Паршину В.Н. удовлетворены полностью, а транспортное средство, которое является предметом залога, находится в пользовании у Паршина В.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.Ф. Галиев

З.А. Науширбанова

Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка