Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-7463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-7463/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стенчиковой Татьяны Анатольевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2021 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МАНИДЭЙ" к Стенчиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "МД" обратилось в суд с иском к Стенчиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2019 между ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" (10.09.2020 наименование Общества было изменено на ООО "Партнер Инвест Финанс") и Стенчиковой Татьяной Анатольевной был заключен договор потребительского займа N
В соответствии с договором истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 29 640 руб. сроком по 31.03.2020 включительно, а ответчик обязался возвратить взыскателю такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 42 444,48 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств в размере 29 640 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер от 04.10.2019.
30.09.2020 между ООО "Партнер Инвест Финанс" и ООО МКК "МД" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права ООО "Партнер Инвест Финанс" по договору потребительского займа N от 04.10.2019 в отношении должника Стенчиковой Т.А. переходят к ООО МКК "МД" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами.
17.11.2020 в адрес должника было отправлено извещение о состоявшейся уступке прав требований.
В нарушение условий договора потребительского займа должник отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. В счет гашения задолженности по договору платежей не поступало.
По состоянию на 08.04.2021 сумма задолженности составляет 88 920 руб.
В связи с отсутствием в штате юриста для защиты нарушенного права Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, за предоставленные услуги представителю оплачено 5 000 руб.
Просит суд взыскать в пользу истца со Стенчиковой Татьяны Анатольевны по договору потребительского займа N от 04.10.2019 сумму основного долга в размере 29 640 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 по 08.04.2021 в размере 59 280 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 867,60 рублей, а всего 91 787,60 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2021 года постановлено:
Требования ООО Микрокредитная компания "Манидэй" к Стенчиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания "Манидэй" с Стенчиковой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, по договору потребительского займа N от 04.10.2019 в размере 88 920 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 29 640 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 по 08.04.2021 - 59 280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 867,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 92 787,60 рублей.
В апелляционной жалобе Стенчикова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить взыскиваемую сумму до 74610, 79 рублей.
Указывает, что не согласна с расчетом задолженности истца, поскольку из её расчета следует, что задолженность составляет 74 610,79 руб.
Считает, что истец злоупотребил правом в связи с длительным обращением в суд.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2019 между ООО МК "Партнер Инвест Финанс" (10.09.2020 наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс") и Стенчиковой Татьяной Анатольевной был заключен договор потребительского займа N.
В соответствии с договором истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 29 640 рублей сроком по 31.03.2020 включительно, а ответчик обязался возвратить взыскателю такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком.
Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 292 % годовых.
Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств в размере 29 640 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2019 (л.д. 24).
Заемщик Стенчикова Т.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий займодавец вправе полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.
30.09.2020 между ООО "Партнер Инвест Финанс" и ООО МКК "МД" был заключен договор уступки прав требований (л.д. 13), согласно которому все права ООО "Партнер Инвест Финанс" по договору потребительского займа N от 04.10.2019 в отношении должника Стенчиковой Т.А., перешли к истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами.
Вышеуказанный договор об уступке прав требования (цессии) ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность Стенчиковой Т.А. по договору займа N от 04.10.2019 составляет 88 920 руб., из которой: 29 640 руб. - сумма основного долга, 59 280 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 по 08.04.2021 (с учетом ограничения, предусмотренного федеральными законами о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 88 920 руб.
Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,60 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции расчет задолженности не представлялся, указаний на то, в чём состоит неправильность расчета истца, не заявлено. В то же время расчет задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим закону и условиям спорного договора займа, документально подтверждённым.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, обоснованные длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, а обращение истца в суд является его правом, то само по себе необращение в суд в течение какого-то времени не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле. Из материалов дела не усматривается наличие признаков злоупотребления правом истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенчиковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
