Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-7463/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-7463/2021
г. Екатеринбург
21.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП ( / / )4 на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.03.2021 о возвращении искового заявления
установил:
индивидуальный предприниматель ( / / )4 обратился с исковыми требования к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о взыскании долга по договору аренды. В обосновании иска указал, что 01.05.2017 между сторонами был заключен договор аренды N 21 нежилого помещения площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Арендная плата установлена в размере 79000 рублей ежемесячно. 01.10.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендная плата за октябрь 2018 составила 61700 рублей, с 01.11.2018 - 78500 рублей. 01.01.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец предоставил ответчику часть нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ежемесячная арендная плата установлена в размере 38500 рублей. 01.10.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 101 кв.м. по тому же адресу, ежемесячная арендная плата составила 50500 рублей. 31.01.2020 договор аренды N 21 был расторгнут, 01.02.2020 стороны заключили договор аренды N 4., согласно условиям которого истец предоставил в аренду ответчику часть нежилого помещения площадью 90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 2 эт. Арендная плата составила 36 000 рублей ежемесячно. 01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендная платна за апрель и май 2020 г. установлена в размере 9000 рублей за каждый месяц, за июнь в размере 27000 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в размере 724436,02 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды в размере 724436,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10445 рублей.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ( / / )4 возвращено.
Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик арендовала у истца помещение будучи индивидуальным предпринимателем, но 31.12.2020 ответчик прекратила предпринимательскую деятельность. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Возвращая заявление ИП ( / / )4, судья исходил из того, что исковые требования связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подсуден арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ( / / )1 (ОГРНИП ) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2020.
Таким образом, на момент подачи искового заявления ( / / )1 не являлась индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.03.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Председательствующий С.Н.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
