Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 по иску акционерного общества "Почта Банк" (АО "Почта Банк") к Белявскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Белявского Александра Григорьевича к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Белявского Александра Григорьевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым иск АО "Почта Банк" удовлетворен, в его пользу с Белявского А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50980 рублей 35 копеек, из которой основной долг 38764 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом 5117 рублей 70 копеек, неустойки 2798 рублей 62 копейки, комиссии 4 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей.

В удовлетворении встречного иска Белявского А.Г. к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Олейниковой В.В.,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Белявскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты покупки смартфона в кредит, между АО "Почта Банк" и Белявским А.Г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 41113 рублей для оплаты в ООО "Евросеть Ритейл" приобретенного товара. Срок предоставления кредита 12 месяцев, процентная ставка - 45,9% годовых, сумма ежемесячного платежа - 3900 рублей.

Поскольку обязательство по возврату кредита и процентов за пользование исполнялось Белявским А.Г. ненадлежащим образом образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 50980 рублей 35 копеек, из которых: основной долг - 38764 рубля 03 копейки, проценты - 5117 рублей 70 копеек, неустойка - 2798 рублей 62 копейки, комиссии - 4300 рублей.

В этой связи Банк просил взыскать с Белявского А.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50980 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1729 рублей.

Белявский А.Г. также обратился со встречным иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указал, что Банк не доказал факт передачи заемщику денежных средств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Белявский А.Г. просит отменить решение в части удовлетворения иска АО "Почта Банк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной интенцией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты в ООО Евросеть-Ритейл" приобретенного товара (смартфона), между АО "Почта Банк" и Белявским А.Г. заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на общую сумму 41 113 рублей под 49,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Белявский А.Г. обязался погашать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 900 рублей до 07 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50980 рублей 35 копеек, из которых из которых: основной долг - 38764 рубля 03 копейки, проценты - 5117 рублей 70 копеек, неустойка - 2798 рублей 62 копейки, комиссии - 4300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50981 рубль 35 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белявского А.Г. в пользу взыскателя АО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43882 рубля 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Белявским А.Г. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты и пени в общей сумме 50980 рублей 35 копеек.

Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2798 рублей 62 копейки. Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки - 2798 рублей 62 копейки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с не направлением Белявскому А.Г. искового заявления не влечет за собой отмену решения суда, поскольку формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда, так как указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявского Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка