Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-7463/2021

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при секретаре ФИО1, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установила:

ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Кивеннапа" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена обществу.

В частной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" просило определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что решение суда не было изготовлено в срок установленный ГПК РФ, мотивированное решение и определение об оставлении жалобы без движения направлено обществу, не присутствовавшему в заседании, только ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Полагало, что суд обязан был продлить срок для составления с мотивированной жалобы, в связи с чем возврат жалобы не является законным.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании, в котором принято решение, не присутствовал.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки движения дела следует, что запись о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ внесена в информационную систему ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в отдел судебного делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что кто-либо из участников процесса получал решение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Как видно из дела апелляционная жалоба подана обществом в срок, установленный ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ)..

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Как следует из дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ получил одновременно направленные почтой: как мотивированное решение суда, так и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность продления сроков, установленных судом, так и обжалование определений суда об оставлении жалобы без движения в случае предоставления неразумных сроков для исправления недостатков жалобы.

Между тем, ООО "УК "Кивеннапа" определение суда об оставлении жалобы без движения не обжаловало. Срок, установленный судом для исправления недостатков жалобы (ст.111 ГПК РФ), не просило продлить.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что предоставленный срок для исправления недостатков не достаточен.

Вопреки суждениям подателя жалобы, месячный срок течет с момента изготовления мотивированного решения, то есть последним днем подачи жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ. Установленные федеральным законом сроки могут быть восстановлены (ст.112 ГПК РФ). Следовательно, ссылки на то, что срок апелляционного обжалования мог быть продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Учитывая обстоятельства дела и положения п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" -без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка