Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7463/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7463/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика Назаровой Э.Р. - Имамова И.Ш. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17февраля 2020 года.
Данным определением постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Назаровой (Забировой) Э.Р. - Имамова И.Ш. о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Набережночелнинский городской суд РТ оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы представителя Назаровой Э.Р. - Имамова И.Ш. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Ф.А. обратился в суд с иском к Назаровой (Забировой)Э.Р., Ситдикову М.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 7 августа 2013 года Советским РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с Забировой Эльвиры Радиковны в пользу Сафиуллина Фаиза Абдулловича задолженности в сумме 2969421,25 рубль. 19 ноября 2013 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ...., согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с. <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащего Забировой Э.Р. 22 ноября 2013 года между Забировой Э.Р. и СитдиковымМ.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, <адрес>, с кадастровым номером ...., который зарегистрирован 27 декабря 2013 года за N ..... Истец полагает, что поскольку Забирова Э.З. знала о наличии у нее неисполненного судебного долга, то договор купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2013 года является ничтожным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сафиуллин Ф.А. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с.<адрес>, заключенный Забировой Эльвирой Радиковной и Ситдиковым Маратом Рафаиловичем 22 ноября 2013 года; применить последствия ничтожной сделки; регистрацию права собственности от 27 декабря 2017 года за N.... Ситдикова Марата Рафаиловича на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, <адрес> признать не соответствующей закону.
В суде первой инстанции представитель ответчика Назаровой (Забировой) Э.Р. - ИмамовИ.Ш. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика СитдиковаМ.Р.
Представитель ответчика Ситдикова М.Р. - Казанцева Р.Ш. против удовлетворения ходатайства не возражала.
Истец Сафиуллин Ф.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем представителя ответчика Назаровой Э.Р. - Имамовым И.Ш. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на ошибочность выводов суда о том, что спор относится к исключительной подсудности, указывая, что предъявленный иск Сафиуллина Ф.А. не содержит спора о правах на недвижимое имущество.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общим правилам, в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Назаровой Э.Р. - Имамова И.Ш. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с.<адрес>, заключенный Забировой Эльвирой Радиковной и Ситдиковым Маратом Рафаиловичем 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
В силу вышеизложенного, довод частной жалобы представителя ответчика Назаровой Э.Р. - Имамова И.Ш. о том, что предъявленный иск Сафиуллина Ф.А. не содержит спора о правах на недвижимое имущество, является несостоятельным.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
Частная жалоба представителя Назаровой Э.Р. - Имамова И.Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Назаровой Э.Р. - ИмамоваИ.Ш., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М.Тютчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
