Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2019 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Уколову С.В., третье лицо - войсковая часть N 12628 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Уколову С.В., третье лицо - войсковая часть N 12628 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование требований, что Уколов С.В. проходил службу в войсковой части N 12628 до 30.11.2015г. В период с февраля по декабрь 2012г., с августа по октябрь 2013г., декабрь 2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 234 446, 24 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличение оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которые являются излишне выплаченной суммой денежных средств. Выплата данных денежных средств произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.
По заявлению ответчика от 30.05.2017г. в период с июня 2017г. по апрель 2019г. были удержаны денежные средства в размере 64 790,99 руб. в счет погашения задолженности. Остаток образовавшейся задолженности составил 169 655, 25 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 169 665,25 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец производит выплаты на основании сведений, введенных в единую базу данных уполномоченными должностными лицами кадровых подразделений органов Министерства обороны Российской Федерации.
Расчеты денежного довольствия производятся с использованием специального программного обеспечения "Алушта". Переплата денежных средств произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.
Ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, однако необходимых действий по возврату денежных средств не произвел, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестности.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Уколов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 211-214).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012г. осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
Судом первой инстанции установлено, что Уколов С.В. проходил военную службу в войсковой части N 12268, занимал должность командира вертолетного отряда (на МИ-26) вертолетного эскадрильи (на Ми-8, Ми-26), специальное звание - майор.
С 04.04.2019г. Уколов С.В. исключен из списка личного состава войсковой части N 12268. На день увольнения ответчик был рассчитан по денежному довольствию в полном объеме (л.д.67-68).
За период с февраля по декабрь 2012г., с августа по октябрь 2013г., декабрь 2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 234 446,24 руб., что подтверждается справкой-расчетом выплат (л.д.11,19-34,37-51).
Истец, полагая, что указанные денежные средства были выплачены Уколову С.В. необоснованно, обратился в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки, поэтому указанная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. Нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, являющегося, по сути, заработной платой ответчика, не может служить достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом, с учетом прерывания срока и удержанием на основании заявления Уколова С.В. от 30.05.2017г. из заработной платы суммы излишне выплаченной заработной платы в период с июня 2017г. по апрель 2019г. в размере 64 790,99 руб., истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Таким образом, вышеприведенные нормы не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. При этом сумма задолженности может быть взыскана при доказанности недобросовестности работника или счетной ошибки.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. N 2700, в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 рядка). В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и мерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме чаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим
военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) данностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно занимаемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Миниистерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, иное не предусмотрено Порядком.
Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в иных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).
Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада воинской должности выплачивается, в том числе, военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "г" пункта 53 Порядка).
Таким образом, исходя из смысла приведенных нормативных положений, следует, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться не основательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, факт недобросовестности Уколова С.В. и наличия счетной ошибки не нашел своего подтверждения, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата денежных средств ответчику произошла по причине сбоя в СПО "Алушта", нельзя признать счетной ошибкой и истцом не доказано наличие в действия ответчика недобросовестности, являются основанными на неправильном применении норм материального права и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 13.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
