Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Линника Анатолия Михайловича
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2020 года
по гражданскому делу по иску Миловой Анастасии Александровны к Линнику Анатолию Михайловичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком,
установила:
Истец Милова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Линнику А.М., в котором просит с учетом уточненных требований обязать ответчика за свой счет произвести перенос (демонтаж/монтаж) сменных хозяйственных построек (гараж, баня), расположенных на участке N <адрес> в соответствии с действующим на момент строительства объекта требованиям нормативных документов, оснастить хозяйственные постройки (гараж, баня) организованной системой водостока, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что Милова А.А. является собственником земельного участка N, расположенного с <адрес>". Ответчик Линник А.М. является смежным землепользователем. На меже между их участками Линником А.М. установлена баня и гараж со скатом крыши на участок истца, что не соответствует противопожарным требованиям, кроме того, строения затеняют участок истца, ухудшают его проветривание, с осенний период на ее участок скатывается дождь, образуя лужи, а зимой - снег, образуя сугробы, что делает невозможным выращивание растений в этой части земельного участка. Тем самым нарушаются её права собственника. В добровольном порядке устранить нарушения ответчик отказывается.
Представитель истца Миловой А.А. - Поздняков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Истица Милова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Ответчик Линник А.М., его представитель Алоян Р.Н. возражали против исковых требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2020 года постановлено:
"Исковые требования Миловой Анастасии Александровны удовлетворить частично.
Обязать Линника Анатолия Михайловича оснастить гараж, расположенный на участке N <адрес> организованной системой водостока.
В данной части решение суда к исполнению не обращать в виду добровольного удовлетворения Линником А.М. данных требований.
Обязать Линника Анатолия Михайловича привести баню, расположенную на меже между участками N и <адрес> в соответствие с нормативными требованиями путем её физического переноса (демонтажа/монтажа) от границы межевания участков.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Миловой А.А. отказать.
Взыскать с Линника Анатолия Михайловича в пользу Миловой Анастасии Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.".
В апелляционной жалобе Линник А.М. просит решение суда отменить. Не согласен с решением суда в части переноса бани, путем ее физического переноса (демонтажа/монтажа) от границ межевания участков.
Указывает, что доказательств, подтверждающих, что спорные строения на его участке представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца самим строением. Баня возведена в 2009 году, по устной договоренности с истцом, требований, жалоб от истца с 2009 года по июль 2019 года не поступало. Истцом не представлено доказательств, что уклон кровли бани, выполненный в сторону их строений и участка, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует неблагоприятным последствиям для них.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миловой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категория садовый участок общей площадью 1 018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.7). Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации г. Новокузнецка от 09.06.2014 N Миловой А.А. предоставлен земельный участок N площадью 1018 кв.м. с кадастровым номером N в садоводческом некоммерческом товариществе "<адрес>" в <адрес> с изъятием земель, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновая горка" (л.д.58).
В соответствии с выпиской из распоряжения Главы города Новокузнецка от 13.10.2009 года N Линник А.М. принадлежит смежный земельный участок N в СНТ "<адрес>", улица N, площадью 1 000 кв.м. (л.д.48).
Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Линнику А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием земельные участки садоводческих объединений, общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес> N (л.д.61).
В отношении земельного участка, принадлежащего Миловой А.А., составлен межевой план. Местоположение земельного участка Миловой А.А. согласовано, в том числе и с Линник А.М., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.13).
24.07.2019 года Миловой А.А. подано заявление Линнику А.М., в котором она уведомляет его о нарушении своих прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку Линник А.М. установлена баня на границе земельного участка, а также гараж со скатом крыши на ее участок. Указывает, что данные строения Линник А.М. выстроены с нарушением противопожарных и градостроительных норм, также затеняют участок, способствуют накоплению осадков на участке, принадлежащем истцу, что делает невозможным его использование в полном объеме. Предлагает произвести снос бани, а также демонтаж ската крыши гаража (л.д.26, 27).
Согласно экспертного заключения N ООО "Экспертная группа "ОТК", проведенного на основании определения суда, смежные хозяйственные постройки, расположенные по правой межевой границе (гараж, баня) по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам в части ст. 47 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 31.01.2012 N 1/6; п. 5.3.4 СП 30-102-99.1; п. 7.1 СП 42.13330.2016.2; п. 6.7 СП 53.13330.2011.3; п. 9.11 СП 17.13330.2017.4. Устранение выявленных нарушений исследуемых смежных хозяйственных построек, расположенных по правой межевой границе (гараж, баня) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, градостроительных, строительных норм и правил следующим образом: оснащение хозяйственной постройки (гараж) организованной системой водостока; перенос (демонтаж/монтаж) спорного строения (бани) на расстояние в соответствии с действующими на момент строительства объекта требований нормативных документов (л.д.97-119).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что противопожарные требования при строительстве гаража и бани ответчиком нарушены не были, так как расстояние до жилого дома составляет 13 метров, что отражено в экспертном заключении. Вместе с тем имеется нарушение строительных норм. Скат крыши бани выходит на участок Миловой А.А. и данное нарушение не может быть устранено путем оборудования водостока, что является нарушением правил землепользования. В случае организации водостока вода будет поступать на земельный участок истицы. Кроме того, имеется нарушение в расположении строения бани непосредственно по границе смежного земельного участка (л.д.148- 149).
Установив нарушение прав истца в пользовании земельным участком расположением бани и гаража, выстроенных с нарушением градостроительных норм, приняв во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении нарушений прав истца в пользовании принадлежащего ей земельного участка путем переноса бани от границы межевания земельных участков, а также оснащения гаража организованной системой водостока.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6.8 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), действующих на дату постройки бани, Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8; от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.
В соответствии с пунктом 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, расположением бани на смежном земельном участке.
Так, из допроса эксперта в суде первой инстанции следует, что расположение бани на границе смежных земельных участков нарушает права истца, выявлены значительные сугробы, скопление снега. Кроме того, скат крыши бани направлен в сторону смежного земельного участка N, принадлежащего истице, случае организации водостока бани, вода будет поступать на земельный участок N. В связи с чем, надлежащим устранением нарушения прав истца будет являться перенос бани на надлежащее расстояние.
Также факт нарушения прав истца расположением спорных строений на меже земельных участков подтверждается и допросом свидетеля ФИО8, которая пояснила, что спорные строения расположены на границы земельных участков, а крыши строений заходят на участок, принадлежащий истцу, в результате чего снег и вода поступают с крыши бани на участок истца (л.д.76).
Таким образом, нарушение прав истца в связи с расположением бани на меже земельных участком и необходимость именно ее переноса от межевой границы на расстояние не менее 1 места в соответствии с пунктом 5.3.4 "СП 30-102-99 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод апеллянта об обязательности применения норм СНиП и Правил застройки, в том числе и СНиП 2.07.01-89 только в случае наличия угрозы жизни или здоровью истца, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
