Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7463/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7463/2020
от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-7463/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-86/2020)
г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Шадриным Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шестеровой В. Е. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Аксеновой Е.А. о взыскании убытков, заявленного к Шестеровой В.Е.
28.07.2020г. Шестерова В.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года (с учетом определения суда от 22.10.2020г. об исправлении описок) заявление Шестеровой В.Е. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Аксеновой Е.А. в пользу Шестеровой В.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.
С данным определением не согласна Шестерова В.Е., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представитель Шестеровой В.Е. не только представлял ее интересы в судебных заседаниях, но и выполнял иную работу (проведение юридического анализа документов, ознакомление с делом, подготовка отзыва на иск, участие в подготовке к судебному разбирательству), непосредственно связанную с рассматриваемым делом, что не было учтено судом.
В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по доверенности интересы Шестеровой Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Аксеновой Е.А. представляли Мартасов А.В., Коломеец Е.В., договор от 28.11.2019г. на оказание юридических услуг был заключен с ИП Коломеец Е.В., оплата по договору в размере 42 000 рублей внесена Шестеровой В.Е. ИП Коломеец Е.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2020г.
Согласно акту-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 28.11.2019г. между Шестеровой В.Е. и ИП Коломейцем Е.В. исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с делом, подготовка возражений, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях 25.12.2019г., 16.01.2020г., 06.02.2020г. и 19.05.2020г.
Разрешая заявление Шестеровой В.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципа разумности, характера и категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы пришел к выводу о возмещении расходов в размере 18 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из времени участия представителя в судебном заседании 25.12.2019г. с 14-00 до 15часов 35 минут, 16.01.2020г. с 14-00 до 14 часов 55 минут, 06.02.2020г. с 10-00 до 10 часов 15 минут, 19.05.2020г. с 16-00 до 17 часов 55 минут, а также объема иных услуг (ознакомление с делом, анализ документов, участие в подготовке к судебному разбирательству) определенный к взысканию размер понесенных расходов в сумме 18 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и соразмерен объему защищаемого права.
Оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции были учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Шестеровой В. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
