Определение Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №33-7463/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-7463/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Редут" о замене стороны правопреемником - оставить без удовлетворения".
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.06.2015 года расторгнут кредитный договор N от 23.04.2014 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и ООО "Сфера". С ООО "Сфера", Снигирева А.В., ИП Батухина А.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 641 911 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки по договору 16 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 18.03.2015 года и по дату вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач VOLVO 660826, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, полуприцеп KRONE SD, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
ООО "Редут" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, в обоснование указав, что 06.11.2018 года по договору цессии N Банк уступил в пользу заявителя право требования, в том числе с ООО "Сфера" долга в сумме 44 901 рубль 23 копейки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступленное ПАО "Росбанк" требование к ООО "Сфера", Снигиреву А.В. и ИП Батухину А.Ю. полностью исполнено, исполнительные производства в отношении указанных лиц по спорному обязательству прекращены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.06.2015 года расторгнут кредитный договор N от 23.04.2014 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и ООО "Сфера". С ООО "Сфера", Снигирева А.В., ИП Батухина А.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 641 911 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки по договору 16 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 18.03.2015 года и по дату вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач VOLVO 660826, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, полуприцеп KRONE SD, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
На основании исполнительных листов, выданных на основании данного решения, 15.10.2015 года в отношении должников ООО "Сфера", Снигирева А.В., ИП Батухина А.Ю. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП соответственно.
06.11.2018 года между ПАО "Росбанк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии N
Вместе с тем, в соответствии со сведениями, предоставленными Дзержинским РОСП УФССП РФ по Ярославской области по состоянию на 14.03.2019 года за ООО "Сфера", Снигиревым А.В. и ИП Батухиным А.Ю. задолженность по кредитному договору N от 23.04.2014 года не числится, поскольку исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП окончены 17.10.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Красовского А.М. в связи с их исполнением.
Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено) то процессуальное правопреемство становится невозможным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ответ ПАО "Росбанк" о том, что обязательства должников по рассматриваемому договору перед банком в рамках исполнительного производства не были исполнены, ввиду наличия сведений Дзержинского РОСП УФССП РФ по Ярославской области об окончании исполнительных производств в связи с выполнением требований исполнительных документов нельзя признать заслуживающими внимания.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Редут" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка