Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хрояна Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019г. по делу
по иску Порошковой Е. А., Хлыст А. В. к Хрояну Е. Н., Хроян А. А. о взыскании взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порошкова Е.А. обратившись в суд с иском к Хроян Е.Н., В обоснование своих требований указывала, что 06.03.2018г. в результате схода снега с принадлежащего ответчику здания гостиницы "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на 06.03.2018г. округленно составляет 49 326 руб. Во внесудебном порядке ответчик возместить ущерб отказал. Указывая, что ущерб ей причинен по вине ответчика, истица просила взыскать с него в возмещение ущерба 49 326 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Так же просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы.
Хлыст А.В. так же обратился в суд с иском обратился в суд с иском к Хроян Е.Н.
В обоснование своих требований так же указывал, что 06.03.2018г. в результате схода снега с принадлежащего ответчику здания гостиницы "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 06.03.2018г. округленно составляет 38 673 руб. Во внесудебном порядке ответчик возместить ущерб отказал.
Истец просил взыскать с Хрояна Е.Н. в возмещение ущерба (с учетом увеличения исковых требований) 63 146 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возместить ему за счет ответчика судебные расходы.
В процессе судебного разбирательства иски объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хроян А.А.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019г. исковые требования Порошковой Е.А. и Хлыст А.В. удовлетворены частично.
С Хрояна Е.Н. и Хроян А.А. в солидарном порядке в пользу Порошковой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 31 311 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 256,70 руб., а всего 32 567,70 руб.
С Хрояна Е.Н. и Хроян А.А. в солидарном порядке в пользу Хлыст А.В. в счет возмещения ущерба 63 146 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 660, 19 руб., а всего 64 806,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Порошковой Е.А. и Хлыст А.В. отказанно.
В солидарном порядке с Хрояна Е.Н., Хроян А.А. в пользу ООО "Профит Эксперт" в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано 20 976 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хроян Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска обоим ответчикам. В обоснование жалобы ссылается, что суд не полно исследовал установленные обстоятельства, не дал надлежащей оценки наличию в действиях самих истцов грубой неосторожности. Истцы более 10 лет проживают в данном многоквартирном доме, знали о существовании опасности схода снега с крыши дома, тем не менее припарковали свои автомобили на расстоянии 1 метра от стены дома, проигнорировав размещенные на доме таблички об опасности схода снега. В этой связи суду надлежало применить положения ст.1083 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Хрояна Е.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Порошковой Е.А., автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Хлыст А.В.
Многофункциональное административное здание по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей совместной собственности Хроян Е.Н., Хроян А.А. В здании располагается гостиница "<данные изъяты>
06.03.2018г. автомобили истцов были припаркованы в 2м. с северной стороны здания гостиницы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 17 час. 30 мин. с крыши здания гостиницы <данные изъяты>" на автомобили, принадлежащие истцам, упал снег, причинив транспортным средствам механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ., все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства от 15.03.2018г. "<данные изъяты>", находятся в причинно-следственной связи с падением снега с крыши здания 06.03.2018г., все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ "<данные изъяты>", находятся в причинно-следственной связи с падением снега с крыши здания 06.03.2018г.
Согласно заключению эксперта ***-*** от 11.01.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа по состоянию на 06.03.2018г., составляет 31 311 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа по состоянию на 06.03.2018г., составляет 63 146 руб.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266 граждане, в собственности, во владении и пользовании которых находятся жилые дома, здания, строения и земельные участки, обязаны производить за счет собственных средств в зимний период - очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах, водосточных трубах с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей (пп.2 п.2.32).
Очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений (в случае заключения договора управления между данными владельцами и управляющей компанией, обязанность по очистке возлагается на управляющую компанию) и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами зданий, строений и сооружений (в случае заключения договора управления между данными владельцами и управляющей компанией, обязанность выполнять данные действия возлагается на управляющую компанию) (п. 4.7).
Оценив установленные обстоятельства, городской суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственников здания - ответчиков Хрояна Е.Н. и Хроян А.А.
Такие выводы суда являются обоснованными, автором жалобы не оспариваются. Не оспаривается автором жалобы и размер ущерба, установленный судом.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 323 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам - супругам Хроян - на праве общей совместной собственности, суд сделал верный вывод, что они несут солидарную обязанность по выполнению требований безопасного содержания имущества. Поскольку в данном случае основания иска вытекают из деликта, ответственность супругов Хроян за причинение вреда разграничить в долях невозможно. В этой связи возмещение ущерба судом на них возложено в солидарном порядке.
Что касается доводов жалобы о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, что влекло за собой необходимость уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия с ними согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи на ответчиках лежала обязанность доказать наличие в действиях истцов грубой неосторожности.
В этой части ответчики ссылались на тот факт, что исходя из конкретных обстоятельств: времени года, погодных условий, длительного проживания истцов в доме, расположенном по соседству со зданием гостиницы и их осведомленности о возможности схода снега с крыши, они тем не менее пренебрегли возможной опасностью повреждения своих автомобилей, припарковав их в непосредственной близости (на расстоянии 2 метров) от стены здания.
Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не влекут за собой признания действий истцов грубой неосторожностью.
По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.
Однако оставление истцами автомобилей у стены здания никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. Как верно указал суд, в данном случае вред имуществу истцов причинен в результате невыполнения собственниками здания Хроян Е.Н. и А.А. обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобилей истцами не допущено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобили припаркованы на имеющемся вблизи их места проживания свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из отказного материала от 07.03.2018г., представленного суду, кроме автомобилей истцов в том месте были припаркованы еще два автомобиля, и из объяснений сторон следует, что использование данного места для парковки автомобилей было обычным, сложившимся обстоятельством.
Ссылка ответчика на то, что вблизи припаркованных автомобилей были развешены объявления о возможном сходе снега и с просьбой не ставить машины - судебной коллегией отклоняется.
В представленном суду отказном материале, являвшемся предметом оценки наряду с другими доказательствами, имеются письменные объяснения, полученные сотрудниками полиции у очевидцев происшествия. При этом свидетель Х.Н.В. показала, что до происшествия никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега на месте в указанном месте не было, и они появились только после повреждения автомобилей истцов. Свидетель К.А.И., являясь очевидцем происшествия, в своих письменных объяснениях сотрудникам полиции прямо указал, что видел, как после схода снега на припаркованные автомобили из здания гостиницы вышла девушка и повесила на столб табличку с предупреждением о сходе снега. До этого таких табличек там не было.
Таким образом, оснований для вывода о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Хрояна Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
