Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-7462/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванцова А.С. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 3 года), представителя ответчика Смирновой М.А. (по доверенности от 12.03.2021, сроком действия на 5 лет), судебная коллегия

установила:

Иванцов А.С. обратился с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 232737 руб. 49 коп., неустойки в размере 20946 руб. 37 коп. за период с 22.12.2019 по 24.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 232737 руб. 49 коп., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2018 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) и Иванцовым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру по адресу<адрес>. 04.03.2019 по акту приема-передачи квартира передана истцу. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. 14.11.2019 составлен акт осмотра недостатков с участием представителя подрядной организации ООО "КалиСтро", представителей застройщика, согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков определена в сумме 232737 руб. 49 коп. 11.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Истец, считая свои права как потребителя нарушенными, обратился с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Трапезников А.А. уточнил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова А.С. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 97 476 руб., неустойку в размере 611174,52 руб. за период с 22.12.2019 по 16.07.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 2924 руб. 28 коп. в день, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходов за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. (л.д. 150-151, т. 2).

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова А.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ взыскано 97476 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов за осмотр и подготовку сметного расчета взыскано 7 000 руб., на изготовление копий документов 720 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Указано, что решение в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова А.С. возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 97476 руб. не подлежит исполнению, денежные средства, находящиеся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в сумме 97 476 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 N 5192, подлежат выдаче Иванцову А.С. в остальной части решение суда подлежит исполнению в общем порядке. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6414 руб. 53 коп. Заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, представитель истца Гребец Ю.Ю. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в данной части, полагает неверным вывод суда о применении положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к расчету неустойки за нарушение срока выплаты суммы расходов необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, данная неустойка подлежала расчету по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из трех процентов от цены выполнения работ за каждый день нарушения срока выплаты. Положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежат применению, поскольку в данном случае заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Кроме того, при расчете неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка подлежала расчету исходя из стоимости объекта недвижимости. Также полагает, что неустойка за период с 22.12.2019 по 08.07.2020 не может составлять менее 44339 руб. 88 коп., исходя из изложенного просит увеличить размер неустойки до 100000 руб., с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения, поскольку зачисление денежных средств на депозит суда не предусмотрено действующими нормами. Кроме того денежные средства могут быть получены с данного депозита только по решению суда, ответчик не воспользовался возможностью внесения денежных средств на депозит нотариуса. Считает, что законом не предусмотрено право снижать размер подлежащего взысканию штрафа, просит увеличить размер взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 233-238, т. 2).

На указанные судебные акты в части несогласия с размером неустойки и штрафа представителем истца Гребец Ю.Ю. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2020 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.07.2020 по день фактического исполнения решения суда; об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.; взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины; о неисполнении решения в части взыскания с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова А.С. возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 97476 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 16.07.2020 и апелляционное определение от 30.10.2020 оставлены без изменения (л.д. 32-41, т. 4).

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 89-90) представитель истца Гребец Ю.Ю. указав на то, что перечисленные ответчиком на депозит Управления судебного департамента Свердловской области 08.07.2020 денежные средства в размере 97476 руб. по заявлению истца были получены им только 31.12.2020, размер неустойки за период с 09.07.2020 по 31.12.2020 составляет 171557 руб. 76 коп. (97476 руб. х 1% х176 дней). Просит отменить решение суда в части отказа в продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней в отмененной части.

Представитель ответчика Смирнова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванцов А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в отмененной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 Иванцов А.С. заключил с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договор участия в долевом строительстве N 094-988, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру N <адрес>

Цена договора составляет 1 400 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Квартира построена ответчиком и передана истцу по акту приема-передачи от 04.03.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу истца сметному расчету составила 232 737 руб. 49 коп.

В связи с тем, что полученная от истца претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, имеющих производственный характер, составляет 97 476 руб.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик в качестве исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры платежным поручением N 5192 от 08.07.2020 перечислил на счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 97 476 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 16.07.2020 и апелляционное определение от 30.10.2020, согласившегося с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 97 476 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. расходов за осмотр и подготовку сметного расчета взыскано 7 000 руб., на изготовление копий документов 720 руб. на изготовление нотариальной доверенности 2 000 руб., оставлено без изменения (л.д. 32-41, т. 3).

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 представителем истца ответчику АО Корпорация "Атомстройкомплекс" вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 232737 руб. 49 коп., расходы по проведению осмотра и подготовке сметного расчета в размере 7000 руб. путем выдачи денежных средств в кассе застройщика (л.д. 35-36, т. 1).

В ответе на претензию от 19.12.2019 (л.д. 49, т. 1) ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу.

До вынесения судом решения, после проведения по делу судебной экспертизы и уточнения истцом исковых требований, ответчиком на основании платежного поручения N 5192 от 08.07.2020 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в депозит суда перечислены денежные средства в размере 97476 руб. (л.д. 161, т. 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 09.07.2020 по 31.12.2020 (день фактического исполнения обязательства), следуя указаниям вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых проведен в п. 1 ст. 327 данной нормы права.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и актов ее разъяснения, внесение денежных средств в депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, то есть только в случаях, предусмотренных законом, тогда как внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, но не обязанностью должника, договором такая обязанность не предусмотрена.

Исходя из того, что в поданной представителем истца на имя ответчика претензии отсутствовали банковские реквизиты истца, а также с учетом нежелания истца предоставить их своевременно ответчику, ответчик АО Корпорация "Атомстройкомплекс" имел право при таких обстоятельствах внести причитающиеся с него денежные средства в депозит суда.

Вывод суда о том, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате истцу возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения иным способом, при установленных обстоятельствах является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по заявлению представителя истца от 14.12.2020 (л.д. 240, т. 2) денежные средства, взысканные с АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца Иванцова А.С. в размере 97476 руб. перечислены с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области 31.12.2020.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО Корпорация "Атомстройкомплекс" считается исполнившим обязательство с 08.07.2020.

Учитывая приведенные нормы, установленный факт перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда 08.07.2020, который подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки после указанной даты по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о выплате возмещения расходов на устранение недостатков квартиры было удовлетворено ответчиком только после обращения истца в суд, суд обоснованно произвел расчет штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего расчета: 97 476 руб. + 10000 руб. + 3 000 руб.)*50% = 55238 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Оснований для увеличения размера присужденного ко взысканию штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6114 руб. 53 коп., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда на то, что настоящее решение в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова ... возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 97476 руб. не подлежит исполнению, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части решения суда, поскольку при определении способа исполнения решения в части взысканной суммы в возмещение расходов на устранение недостатков отделочных работ, суд в резолютивной части указал на то, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению истцу со счета Управления судебного департамента по Свердловской области.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Заявленное представителем ответчика Смирновой М.А. ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, поданной в Верховный Суд Российской Федерации 03.06.2021 на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, являющихся основанием для приостановления производства по делу, в материалы дела не представлено.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения в обжалуемой части апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика Смирновой М.А. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на то, что настоящее решение в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова А.С. возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 97476 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части требований решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка