Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года №33-7462/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7462/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Роговой Н.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление Роговой Н.Н. о приостановлении исполнительных производств N 8569/21/16029-ИП и N 8655/21/16029-ИП, возбужденных судебным приставом - исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гасилиной А.В. на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан N 2-396/2020 от 12 мая 2020 года, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Роговой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N 2114804515, заключенный 4 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Роговой Н.Н.; с Роговой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019 года в общем размере 940101 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, за период с 11 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, за период с 11 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также денежная сумма в размере 12601 руб. 01 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, с принятием данной части нового решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Роговой Н.Н. квартиры, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2107000 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года с Роговой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеприведенным решением суда от 12 мая 2020 года, 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении Роговой Н.Н. возбуждены исполнительные производства N 8569/21/16029-ИП и N 8655/21/16029-ИП.
31 декабря 2020 года Рогова Н.Н. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года.
3 февраля 2021 года Рогова Н.Н. подала в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств N 8569/21/16029-ИП и N 8655/21/16029-ИП до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции ее кассационной жалобы.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Роговой Н.Н. о приостановлении исполнительных производств отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Роговой Н.Н. - без удовлетворения.
В частной жалобе Рогова Н.Н. просит отменить определение суда от 25 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в статьях 436 - 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств в связи с подачей Роговой Н.Н. кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, являются правильными.
Доводы частной жалобы Роговой Н.Н. не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Роговой Н.Н., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка