Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-7462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-7462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Дыченковой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4278/2019 по исковому заявлению Филатовой Варвары Дмитриевны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Филатовой В.Д. и ее представителя - адвоката Печинского К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Филатова В.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 28.02.2018 УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением того же органа от 19 июня 2018 г. уголовное дело в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления; этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию; необоснованное уголовное преследование истца причинило ей нравственные страдания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. исковые требования Филатовой В.Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющихся органами государственной власти, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В этой связи, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Филатовой В.Д. и ее представителя - адвоката Печинского К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2018 дознавателем ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении и истца Филатовой В.Д. возбуждено уголовное дело N 11801400011000560.
13.03.2018 истцом дознавателю ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга дано обязательство о явке по вызовам дознавателя, а также о незамедлительном сообщении ему о перемене места жительства или регистрации; истцу разъяснено, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19.06.2018 уголовное дело N 11801400011000560прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением за истцом также признано право на реабилитацию.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для нее последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое она не совершала, и необходимости доказывать свою невиновность. Судом также учтено, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не являются основанием для изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, не может являться основанием для уменьшения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание при определении размера такой компенсации.
Коллегия отмечает, что истцом было дано обязательство о явке и она была предупреждена о том, что в случае своей неявки в отношении нее может быть избрана мера пресечения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
