Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Валентины Александровны
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Спиридоновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Спиридоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем существенно нарушил условия кредитования.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218 005,97 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 208 895,66 руб., из которой: просроченная ссуда 177 648,68 руб., просроченные проценты 23 457,39 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2 609,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 179,99 руб.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 288,96 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Спиридонова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено:
"Взыскать со Спиридоновой Валентины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 895,66 руб., в том числе: сумму основного долга 177 648,68 руб., просроченные проценты в сумме 23 457,39 руб., неустойку в сумме 7 789,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288,96 руб., а всего 214 184 (двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре), 62 руб.".
В апелляционной жалобе Спиридонова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (л.д. 12-18).
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
При заключении договора Спиридонова В.А. указала, что соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении указанных договоров являются следующие действия банка (<данные изъяты>): открытие ей банком счета в соответствии с законодательством и предоставлении суммы кредита на открытый банковский счет N.
Банком на имя ответчика был открыт банковский счет N, на который была перечислена сумма кредита в размере 250 000 руб. что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 9-10).
Ответчик Спиридонова В.А. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения основного долга, процентов производила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, по истечению срока предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита ответчиком Банку не возвращена. Последний платеж по договору Спиридоновой В. А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета исковых требований, выписки по счету, установлено, что за период в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком было внесено 72 351,32 руб. Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору составляет: 177 648,68 руб. из расчета (250 000 руб. (сумма кредита) - 72 351,32 руб. (погашенная ответчиком сумма основного долга).
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Спиридоновой В.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, взыскав с Спиридоновой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 208 895,66 руб., в том числе: основной долг 177 648,68 руб., просроченные проценты 23 457,39 руб., неустойка 7 789,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 288,96 руб., а всего 214 184, 62 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ПАО "Совкомбанк", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного Банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности согласуется с выпиской о движении денежных средств по номеру договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств передачи и получения денежных средств от Банка к Спиридоновой В.А. в материалы дела не представлено и что выписка по счету не является доказательством, не могут служить основанием считать постановленное решение незаконным.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, выписка по счету подписана уполномоченным должностным лицом Банка, данные доказательства оценены судом в соответствии с п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данные доказательства не опровергнуты, не приведено доводов и доказательств, которые бы послужили основанием сомневаться в подлинности представленных истцом документов.
Доводы жалобы о том, что полномочия представителя Банка Хисамова Р.М. не подтверждены должным образом, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в материалах дела имеется заверенная копия доверенности, подтверждающая права представителя ПАО "Совкомбанк" - Хисамова Р.М. совершать действия, а также принимать участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, нашла мотивированное отражение в оспариваемом судебном акте, выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и постановилрешение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
