Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства города Сургута о сохранении квартиры в перепланированном виде,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства города Сургута о сохранении квартиры в перепланированном виде, - удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение - квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии: увеличение площади ванной (N 5) за счет части коридора (N 4) путем демонтажа/монтажа кирпичной перегородки с проемом; существующий проем из коридора (N 5) заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе, произвести гидроизоляцию пола образованного помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к Администрации г. Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Сургута о сохранении квартиры в перепланированном виде.
Требования мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В целях улучшения жилищных условий истцы выполнили перепланировку в квартире, а именно: присоединение и утепление к гостиной лоджии за счет демонтажа оконного блока, вынос радиаторов отопления на лоджию, увеличение площади ванной комнаты за счет коридора, перенос кухни в гостиную комнату.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута в адрес истца направлено уведомление (номер) от 02.09.2019 года о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние, либо приведения в соответствии с согласованным проектом, либо на основании решения суда сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
По обращению истца о согласовании проекта перепланировки, 10.10.2019 года ответчик отказал истцу в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры на основании того, что в квартире выполнена перепланировка самовольно. Отказ истцами обжаловал в суде, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.12.2019 г. в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, - отказано.
В целях легализации выполненной перепланировки в квартире, истцами приняты меры по восстановлению перепланировки в соответствии требованиями жилищного законодательства и градостроительных норм, а также в соответствии с разработанной проектной документацией ООО "АрхиСтрой" шифр 76-09.19-П.
Истцы просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документацией ООО "АрхиСтрой" шифр (номер), а именно: увеличение площади ванной (N 5) за счет части коридора (N 4) путем демонтажа/монтажа кирпичной перегородки с проемом; существующий проем из коридора (N 5) заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе, произвести гидроизоляцию пола образованного помещения; демонтаж балконного блока между жилой комнатой (N 1) и лоджией (N 7), утепление ограждающих конструкций лоджии, установка перегородки из дверного витражного остекления; объединении лоджии (N 9) и открытого балкона (N 10) с остеклением и обустройством, путем демонтажа дверного блока; демонтаж балконного блока между гостиной (N 3) и лоджией (N 9), утепление ограждающих конструкций лоджии.
Истцы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель истцов Панферова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что произведенная перепланировка названного помещения затрагивает ограждающие конструкции многоквартирного дома, а именно: демонтированы подоконные части наружной стены, что, соответственно влечет за собой их уменьшение. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагают, что суд неверно отнес помещение лоджии и ограждающие ненесущие конструкции - демонтированные подоконные части наружной стены квартиры, к составу общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, сделал вывод о том, что перепланировка квартиры в этой части затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Подоконная часть стены и ограждение лоджии не являются несущей конструкцией, предназначены для обслуживания только одного помещения - квартиры, а потому не относятся к общему имуществу. Демонтаж оконного блока и подоконной части наружной стены между жилой комнатой и лоджией не затрагивает несущих конструкций, не изменяет состав общего имущества дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненная перепланировка привела к уменьшению состава общего имущества, ухудшает прочность здания, сохранность и внешний вид фасада, либо нарушает права и законные интересы граждан, угрожает их жизни и здоровью. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку истец не был заранее ознакомлен с отзывом, в связи с чем, не мог представить суду обоснованные возражения на отзыв.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, (ФИО)1 и (ФИО)2, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес).
В целях улучшения жилищных условий истцы выполнили перепланировку в отсутствие согласованных документов на переустройство и перепланировку квартиры.
Перепланировка включала в себя присоединение и утепление к гостиной лоджии за счет демонтажа оконного блока, вынос радиаторов отопления на лоджию, увеличение площади ванной комнаты за счет коридора, перенос кухни в гостиную комнату.
02.09.2019 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута по результатам проведенной Сургутским отделом инспектирования проверки на предмет самовольно выполненного переустройства и перепланировки, на основании акта проверки от 23.08.2019 г., (ФИО)1 и (ФИО)2 выдано уведомление (номер), в соответствии с которым истцы обязаны в период с 11.09.2019 г. до 11.11.2019 г. привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние; привести жилое помещение в соответствии с согласованным проектом; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
02.02.2019 г. в дополнение к указанному уведомлению департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута направил в адрес истцов письмо, в котором просил в сроки, обозначенные в уведомлении, провести работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в первоначальный вид.
10.10.2019 г. по заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно экспертному заключению (номер) от 17.10.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" спорная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Аудит пожарной безопасности" от 04.10.2019 г. перепланировка в спорной квартире выполнена в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
01.11.2019 г. получено письменное согласие соседки истцов - (ФИО)6 на перепланировку квартиры (л.д. 45).
Как следует из заключения (по выполненной перепланировке) ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" (номер) от 09.12.2019 г., выполненной перепланировкой не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
В спорной квартире согласно проектной документации выполнена следующая перепланировка:
- кухня восстановлена на изначальном месте, согласно первоначальному проекту застройщика;
- кухня-гостиная (3) переоборудована в жилую комнату, согласно первоначальному проекту застройщика;
- ванная комната (5) увеличена за счет части коридора (4). Дверной проем в помещении ванной выполнен во вновь возведенной перегородке, существующий проем из коридора (4) в ванную (5) заложен. Выполнена гидроизоляция пола расширенной ванной комнаты;
- демонтирован оконный блок и балконная дверь из жилого помещения (1) на лоджию (7). Наружные ограждения лоджии, пол и потолок утеплены. На месте демонтированного оконно-дверного блока установлен витраж. Радиаторы отопления, которые ранее были вынесены за пределы наружных стен на лоджию (7) демонтированы и установлены на проектное место - в жилую комнату (1);
- демонтирован оконный блок и балконная дверь из помещения (3) на лоджию (9). Наружные ограждения лоджии, пол и потолок утеплены. Радиаторы отопления, которые ранее были вынесены за пределы наружных стен на лоджию (9) демонтированы и установлены на проектное место - на кухне (2) и в жилой комнате (3). В конструкции пола выполнена установка электрического пола и установка электрического радиатора отопления, что компенсирует увеличение отапливаемого объема квартиры. Остекление лоджии заменили на двойной стеклопакет;
- лоджия (9) объединена с открытым балконом (10). Балкон (10) остеклен двойными стеклопакетами.
При производстве перепланировки несущие стены дома, не затрагивались.
Из экспликации площади квартиры до перепланировки, указанной в проектной документации ООО "АрхиСтрой" шифр 76-09.19-П, следует, что квартира состоит из: жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты - 12,5 кв.м, кухни-гостиной - 14,8 кв.м., коридора - 22,2 кв.м, ванной - 5,2 кв.м., туалета - 2,4 кв.м. Всего площадь квартиры составляет 88,4 кв.м, в том числе: жилой 27,0 кв.м, подсобной 61,4 кв.м, лоджия - 3,1 кв.м, балкон - 1,3 кв.м, лоджия - 5,4 кв.м, балкон - 1,5 кв.м.
Из экспликации помещений (после планировки) следует, что квартира будет состоять из: жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, кухни - 12,5 кв.м, жилой комнаты - 38,6 кв.м, коридора - 19,1 кв.м, ванной - 8,3 кв.м, туалета - 2,4 кв.м. Всего площадь квартиры составит 95,4 кв.м, в том числе: жилой 53,1 кв.м, подсобной 42,3 кв.м, лоджия - 2,9 кв.м, балкона - 1,3 кв.м.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внутренняя перепланировка спорной квартиры, включающая в себя увеличение площади ванной (N 5) за счет части коридора (N 4) путем демонтажа/монтажа кирпичной перегородки с проемом; существующий проем из коридора (N 5) заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе, произвести гидроизоляцию пола образованного помещения, не затрагивает несущих конструкций, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, более того, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, счёл возможным сохранить выполненную перепланировку внутри квартиры в данной части.
Вместе с тем, учитывая, что истцами в нарушение установленных норм произведена перепланировка в части демонтажа балконного блока между жилой комнатой (N 1) и лоджией (N 7), утепления ограждающих конструкций лоджии, установки перегородки из дверного витражного остекления; объединения лоджии (N 9) и открытого балкона (N 10) с остеклением и обустройством, путем демонтажа дверного блока; демонтажа балконного блока между гостиной (N 3) и лоджией (N 9), утепления ограждающих конструкций лоджии, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований о сохранении переустройства квартиры.
На основании изложенного, исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Разрешение муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку истцами получено не было.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении.
При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы касательно необходимости сохранения переустройства квартиры в части демонтажа балконного блока между жилой комнатой (N 1) и лоджией (N 7), утепления ограждающих конструкций лоджии, установки перегородки из дверного витражного остекления; объединения лоджии (N 9) и открытого балкона (N 10) с остеклением и обустройством, путем демонтажа дверного блока; демонтажа балконного блока между гостиной (N 3) и лоджией (N 9), утепления ограждающих конструкций лоджии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно пункта 1.7.1. названных Правил, перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений.
В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 к подсобным (вспомогательным) помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Тем самым лоджии (балконы) не являются подсобными (вспомогательными) помещениями, за счет которых допускается производить увеличение площади квартир.
Так, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем жильцам дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 36 Жилищного кодекса РФ, но только при согласии всех собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Между тем, наличие согласия всех собственников, принятого в установленном законом порядке, истцами суду не представлено.
Сохранение квартиры в перепланированном виде недопустимо, так как истцами произведена перепланировка данной квартиры за счет собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушены права и законные интересы иных лиц, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ оснований для сохранения квартиры в перепланированном виде в указанной части в данном случае не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
