Определение Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №33-7462/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-7462/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова И.В. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1041/2019 по иску Антонова И.В. к Матюшонок И.А., Матюшонок С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований Антонова И.В. к Матюшонок И.А., Матюшонок С.А. о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
20.11.2019 Матюшонок С.А. обратилась с заявлением о взыскании с Антонова И.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
20.11.2019 Матюшонок И.А. также обратилась с заявлением о взыскании с Антонова И.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года заявления ответчиков удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Антонова И.В. в пользу Матюшонок И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу Матюшонок С.А. - в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Антонов И.В. просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до 1000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что суд не уведомил его надлежащим образом о проведении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, тем самым, нарушено его право на судебную защиту. Истец был лишен возможности представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, то есть реализовывать свои процессуальные права. Антонов И.В. является малоимущим гражданином, неработающим пенсионером, (данные изъяты) также имеет следующие хронические заболевания: (данные изъяты) является участником ликвидации Чернобыльской АЭС и лицом без определенного места жительства. В связи с наличием хронических заболеваний истец вынужден тратить в месяц 4200 руб. на лекарственные препараты, 11 000 руб. по договору найма жилого помещения. Кроме того, на иждивении Антонова И.В. находится несовершеннолетний ребенок - А., на содержание которого ежемесячно требуется 10 000 руб. Учитывая, что иного дохода, кроме пенсии в размере 15 000 руб., у истца не имеется, у него нет возможности оплатить судебные расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, ответчики были вправе обратиться к юристам, оказывающим бесплатную юридическую помощь.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований Антонова И.В. к Матюшонок И.А., Матюшонок С.А. о компенсации морального вреда, причиненного затоплением, отказано.
Расходы, понесенные ответчиком Матюшонок И.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, заключенным между М. и Матюшонок И.А., предметом которого являлись юридическая помощь по представлению интересов истца по рассмотренному спору. Юридические услуги, согласно договору, включают в себя, в том числе: подготовку и составление возражений, подготовка дела к судебному разбирательству, участие адвоката в судебном заседании, участие адвоката в апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения по договору, согласно п. Номер изъят, составила 60 000 руб., из которых 40 000 руб. - составление возражений, подготовка дела к судебному разбирательству, участие адвоката в судебном заседании; 20 000 руб. - участие адвоката в апелляционной инстанции. М. представляла интересы ответчика Матюшонок И.А. в ходе рассмотрения дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята .
Матюшонок И.А., согласно акту об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята, оплачены услуги на сумму 60 000 руб., что также подтверждается квитанциями Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .
Расходы, понесенные ответчиком Матюшонок С.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, заключенным между М. и Матюшонок С.А., предметом которого являлись юридическая помощь по представлению интересов истца по рассмотренному спору. Юридические услуги включают в себя, в том числе: подготовка и составление возражений, подготовка дела к судебному разбирательству, участие адвоката в судебном заседании, участие адвоката в апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения по договору, согласно п. 2.1, 2,2, составила 45 000 руб., из которых 25 000 руб. - составление возражений, подготовка дела к судебному разбирательству, участие адвоката в судебном заседании; 20 000 руб. - участие адвоката в апелляционной инстанции. М. представляла интересы ответчика Матюшонок С.А. в ходе рассмотрения дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята .
Матюшонок С.А., согласно акту об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята, оплачены услуги на сумму 45 000 руб., что также подтверждается квитанциями Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Антонова И.В., наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоянии здоровья, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, баланс интересов сторон.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем М. работы по представлению интересов Матюшонок С.А. и Матюшонок И.А. (участие в 4 судебных заседаниях, представление отзыва на иск, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в апелляционном рассмотрении дела), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Антонова И.В. о времени и месте судебного заседания по решению вопроса о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на Дата изъята направлялась Антонову И.В. по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес изъят> (т.Номер изъят). При этом согласно почтовому конверту повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.Номер изъят), что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Антонова И.В. о месте и времени судебного заседания, а извещение не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка