Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Погосяна А. О. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Погосяна А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Погосяну А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от

**** в сумме 197 604 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга - 68 553 руб. 39 коп., проценты - 86 776 руб. 31 коп., штрафные санкции - 42 274 руб. 85 коп., рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 152 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Погосяном А.О. заключен кредитный договор

****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 89 000 руб. на срок до **** под 51,1% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с **** по **** образовалась задолженность в указанном выше размере, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погосян А.О. и его представитель Бабин А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласились. В обоснование возражений указали, что задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, ответчик не имел возможности исполнять надлежащим образом кредитные обязательства в рамках заключенного кредитного договора в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для погашения задолженности. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В случае удовлетворения иска просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от

19 августа 2021 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Погосяна А. О. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в сумме 163 260 руб. 18 коп., из которых основной долг - 63 231 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 75 028 руб. 72 коп., штрафные санкции - 25 000 руб., а также в возврат государственной пошлины взыскано 3 965 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Погосян А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с **** до ****. Поскольку просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, полагал, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с отсутствием банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Также считает, что в соответствии с требованиями ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 15 декабря 2021 года конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2021 года.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на отсутствие у суда оснований для применения исковой давности, ввиду приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка (требование о погашении задолженности направлено ответчику ****). Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Погосяном А. О. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 89 000 руб. на срок 60 месяцев до ****, а Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д****

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 89 000 руб. выполнил надлежащим образом.

**** ответчику была выдана кредитная карта Mastercard virtual (****). Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом заемщиком не оспаривается.

Согласно условиям договора кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56,0% годовых для кредитных карт без льготного периода (пункт 4).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Обязательства по кредитному договору ****ф от **** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен ****, что заемщиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на

**** размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 197 604 руб. 56 коп, из которых: 29 344 руб. 32 коп. - срочный основной долг, 39 209 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 1578 руб. 72 коп.- срочные проценты, 84 867 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 329 руб. 67 коп.- просроченные проценты на основной долг, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 42 274 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащимися в пунктах 17, 18 и 24, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, дату последнего платежа в счет погашения задолженности (****), дату обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (****), дату отмены судебного приказа (****), дату обращения в суд с настоящим иском (****), пришел к правильному выводу о том, что по платежам за период с

**** по **** срок исковой давности истцом пропущен и обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которых настаивал ответчик.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду приостановления его течения в связи с соблюдением претензионного порядка являются несостоятельными.

По данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения, в связи с чем, попытка разрешить спор посредством несудебной процедуры, не влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Погосяна А.О. о неверном исчислении судом срока исковой давности также являются несостоятельными.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с **** (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д**** по **** (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с ****, срок исковой давности не пропущен.

Указание в резолютивной части решения даты начала периода, за который взыскана задолженность (****), является ничем иным, как опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до

****, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд учел ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, правомерно, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору являются несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя

обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 25 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что одновременное взыскание процентов и штрафных санкций противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование кредитом.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от

19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Погосяна А. О. - без удовлетворения

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка